Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2008 г. N Ф03-949/08 по делу N А51-20185/2005

г. Хабаровск

25 апреля 2008 г.

Дело N А51-20185/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: Т.Н.Карпушиной, М.М.Саранцевой

при участии

от администрации городского округа ЗАТО г.Фокино: Емельянов И.А. - начальник юридического отдела по доверенности от 14.03.2006 N 1003

от арбитражного управляющего Грачева Г.И.: Ободов В.Г. - представитель по доверенности от 25.04.2007 N 8210

от ФНС России: Калачикова О.В. - государственный налоговый инспектор по доверенности от 21.11.2007 N 14-91-7463, Ширяева Е.В. - старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 21.02.2008 N 14-91-628

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Грачева Г.И.

на определение от 23.01.2008

по делу N А51-20185/2005 26-345/13 Б

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Н.Л.Бибик, А.П.Филатова, В.В.Саломай

По заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия теплового жилищно-коммунального хозяйства п.Дунай муниципального ЗАТО г.Фокино

о признании предприятия несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2006 муниципальное унитарное предприятие теплового жилищно-коммунального хозяйства п.Дунай муниципального ЗАТО г.Фокино (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства продлевался до 11.01.2008. Конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Г.И.

Определением суда от 23.01.2008 производство по делу о банкротстве предприятия прекращено на основании статей 57, 113 и 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с одновременным удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов собственником имущества должника - администрацией городского округа ЗАТО город Фокино (далее - Администрация). При этом в определении указано, что решение от 11.01.2006 о признании предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Грачев Г.И., ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит определение от 23.01.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ суд признал погашенными требования уполномоченного органа по обязательным платежам и незаконно принял признание представителем ФНС России факта погашения этих требований, хотя должник как налогоплательщик обязан был уплатить задолженность по обязательным платежам самостоятельно от своего имени и за счет собственных средств, а уполномоченный орган не должен был принимать платежи от имени Администрации. Также необоснованно, без оформления процессуального правопреемства суд признал погашенными требования трех умерших кредиторов второй очереди путем передачи причитающихся им денежных средств их родственникам. По мнению заявителя жалобы, остались неудовлетворенными: требования кредитора третьей очереди Семенцова А.В., требования ООО "АвтоАльянс-ДВ" и ООО "Висса", которые заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования кредиторов по текущим платежам. Заявитель жалобы считает, что в нарушение статей 119, 125 Закона о банкротстве суд при прекращении производства по делу не рассмотрел и не утвердил отчет конкурсного управляющего и необоснованно отклонил ходатайства конкурсного управляющего и кредитора Семенцова А.В. о переходе к внешнему управлению, основанные на решении собрания кредиторов от 10.01.2008.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация опровергает изложенные в ней доводы и предлагает оставить определение без изменения. Поясняет, что в деле имеются доказательства погашения всех требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, в том числе требований Семенцова А.В. Исполнение Администрацией обязательств должника по уплате налогов, пеней и налоговых санкций принято уполномоченным органом при отсутствии возражений, равно как и приняты денежные средства наследниками трех умерших кредиторов второй очереди. Задолженности предприятия перед указанными лицами не имеется. Погашение требований кредиторов по внеочередным обязательствам и требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, статьями 113, 125 Закона о банкротстве не предусмотрено, поэтому предприятие после прекращения производства по делу о банкротстве должно самостоятельно погашать эти требования в установленном законодательством порядке. Отчет конкурсного управляющего предприятия представлялся в арбитражный суд, исследовался судом и получил его оценку.

ФНС России (далее - уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу также предлагает оставить определение от 23.01.2008 в силе. Уполномоченный орган считает необоснованными доводы арбитражного управляющего о нарушении судом статьи 45 Налогового кодекса РФ и статей 113, 119, 125 Закона о банкротстве, поскольку Администрацией погашены требования всех кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов; исполнение Администрацией обязательств должника принято налоговыми органами; отчет конкурсного управляющего арбитражным судом рассмотрен, что нашло свое отражение в определении от 23.01.2008.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Грачева Г.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Администрации и уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах на жалобу. Представитель уполномоченного органа, кроме того, подтвердил, что задолженность предприятия по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, полностью погашена и исполнение Администрацией обязательств предприятия принято налоговым органом без возражений.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.04.2008 до 17 час. 40 мин. 22.04.2008. Информация о перерыве и о времени продолжения судебного заседания по окончании перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в Интернете.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 23.01.2008 не подлежит отмене ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры конкурсного производства собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего Грачева Г.И. и подлинные платежные документы, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что в реестр требований кредиторов предприятия включены требования кредиторов на общую сумму 39 533 533 руб. 52 коп., в том числе в первую очередь реестра - требования на сумму 1 774 793 руб. 33 коп., во вторую очередь - на сумму 4 497 587 руб. 55 коп., в третью очередь - на сумму 31 359 148 руб. 64 коп.

Суд также установил, что требования кредиторов первой очереди погашены в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Грачевым Г.И., а требования остальных кредиторов (вторая и третья очередь реестра требований кредиторов) удовлетворены в полном размере собственником имущества должника - администрацией городского округа ЗАТО город Фокино. При этом суд исследовал представленные в дело платежные поручения, платежные ведомости, документы о внесении денежных средств на депозит нотариуса.

Поскольку судом установлено, что все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на дату судебного заседания удовлетворены в полном размере, то прекращение производства по делу о банкротстве предприятия соответствует статьям 57 и 125 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования уполномоченного органа по обязательным платежам нельзя считать погашенными ввиду нарушения Администрацией при исполнении обязательств должника статьи 45 Налогового кодекса РФ и о том, что арбитражный суд неправильно применил указанную норму, во внимание не принимаются. Указанные доводы не учитывают особенности деятельности должника в период процедур банкротства и приведены без учета положений статей 113, 125 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на удовлетворение собственником имущества должника, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами требований уполномоченного органа в составе требований кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя уполномоченного органа, ФНС России приняла исполнение Администрацией обязательств предприятия по обязательным платежам без каких-либо возражений и считает эти требования погашенными.

Доводы заявителя жалобы о непогашении в ходе конкурсного производства требований кредитора Семенцова А.В., включенных в реестр требований кредиторов 03.11.2007, опровергаются доказательствами по делу.

Так, из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия были включены требования МУП "Водоканал" на сумму 19 042 729 руб. 64 коп., основанные на решении Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2005 по делу N А51-9103/2005 7-103. По договору цессии от 30.05.2007 N 2Д МУП "Водоканал" уступило право требования данной суммы Семенцову А.В., в связи с чем определением суда от 06.09.2007 по указанному делу произведена замена взыскателя - МУП "Водоканал" на Семенцова А.В. с размером кредиторской задолженности в размере 19 042 729 руб.64 коп. В дальнейшем определением арбитражного суда от 23.10.2007 по настоящему делу произведена замена первоначального кредитора - МУП "Водоканал" на нового кредитора - Семенцова А.В. в третьей очереди реестра требований кредиторов. Вышеуказанная сумма - 19 042 729 руб. 64 коп. оплачена Семенцову А.В. Администрацией платежным поручением от 27.09.2007 N 1404, подлинник которого обозревался судом первой инстанции. Тот факт, что денежные средства перечислены Семенцову А.В. до вынесения судом определения о замене кредитора в рамках дела о банкротстве, не свидетельствует о непогашении его требования, поскольку Семенцов А.В. денежные средства Администрации не возвратил. Доказательств наличия иных обязательств предприятия или Администрации перед Семенцовым А.В. в деле не имеется.

Уплата Администрацией денежных средств наследникам умерших кредиторов второй очереди без проведения процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве также не свидетельствует о непогашении требований этих кредиторов.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении в ходе конкурсного производства предприятия требований всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы арбитражного управляющего о непогашении Администрацией требований кредиторов ООО "АвтоАльянс-ДВ" и ООО "Висса", которые заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, являются необоснованными.

Так, в деле отсутствуют доказательства признания судом обоснованными требований ООО "Авто-Альянс-ДВ" и ООО "Висса". Отчет конкурсного управляющего сведений об указанных лицах также не содержит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 4 этой же статьи Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, погашаются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из этого и учитывая правила статей 113, 125 Закона о банкротстве, которые предусматривают удовлетворение собственником имущества должника и иными лицами лишь тех требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, у суда отсутствовали основания для отказа в прекращении производства по делу по причине неудовлетворения требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По таким же основаниям отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности прекращения производства по делу при наличии непогашенных текущих (внеочередных) обязательств должника. В соответствии со статьей 5, пунктами 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим денежным обязательствам должника не включаются в реестр требований кредиторов и положения статей 113, 125 этого же Закона на них не распространяются.

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения от 23.01.2008 доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайств конкурсного управляющего и кредитора Семенцова А.В., основанных на решении собрания кредиторов от 10.01.2008, о переходе к процедуре внешнего управления.

Как видно из дела, в собрании кредиторов от 10.01.2008 принимал участие один кредитор - Семенцов А.В. с суммой требований 19 042 729 руб. 64 коп. Между тем требования указанного кредитора удовлетворены Администрацией 27.09.2007, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2007 N 1404. В связи с этим у арбитражного суда отсутствовали основания принимать во внимание указанное решение общего собрания кредиторов и ходатайство данного кредитора, который утратил материальный интерес по делу о банкротстве ввиду удовлетворения его требований. Кроме того, ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления отклонены судом по мотиву их необоснованности, так как судом установлено наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с полным удовлетворением требований всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Также не принимаются во внимание ввиду необоснованности доводы арбитражного управляющего о том, что суд не рассмотрел и не утвердил отчет конкурсного управляющего, как того требуют пункты 3-5 статьи 119 и пункты 3, 4 статьи 125 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и содержания определения от 23.01.2008 следует, что арбитражный суд исследовал отчет конкурсного управляющего в совокупности с другими доказательствами по делу и прекратил производство по делу о банкротстве, учитывая, в том числе, данные отчета конкурсного управляющего. Тот факт, что в резолютивной части определения суд не указал об утверждении либо отклонении отчета конкурсного управляющего, не свидетельствует о незаконности определения, поскольку пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве не предъявляет такого требования к содержанию резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

С учетом изложенного кассационная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению, а определение от 23.01.2008 - отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.01.2008 по делу N А51-20185/2005 26-345/13 Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева