Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2008 г. N Ф03-2908/08 по делу N А73-11227/2007

г. Хабаровск

30 июля 2008 г.

Дело N А73-11227/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.И.Резвиной

Судей: И.А.Тарасова, Т.И.Сачук

при участии

от истца: Раджабова С.Ф. - представитель по доверенности б/н от 16.07.08

от ответчика: Паначева О.Н. - представитель по доверенности б/н от 03.12.07

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Параллель Востока"

на решение от 01.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008

по делу N А73-11227/2007-86

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Е.Яцышина; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По иску

к закрытому акционерному обществу "Огнеупор"

о взыскании 433 076 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель Востока" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Огнеупор" 374 780 руб. основного долга и 58 296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ООО "Параллель Востока", где ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено то, что поскольку между сторонами существовали договорные отношения, то в силу ст.469 ГК РФ ответчик должен был предоставить товар надлежащего качества.

Указывает на то, что суд незаконно отклонил заявленные истцом ходатайства о проведении расследования температуры плавления кирпича, произведенного ЗАО "Огнеупор" и о запросе у Управления ДВЖД сведений об отсутствии поступления кирпича в адрес ООО "Параллель Востока" от иных поставщиков.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Параллель Востока" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Огнеупор" с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании заявки от 05.04.2006 N 63 ответчиком в адрес истца поставлен шамотный кирпич марки ШБ N 5 в количестве 56 тонн и шамотная смесь в количестве 15 тонн, которые последним были оплачены в сумме 374 780 руб. (платежные поручения N 159 от 05.04.2006 и N 208 от 02.05.2006).

Полагая, что кирпич марки ШБ N 5 является ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование иска ООО "Параллель Востока" сослалось на то, что огнеупорность кирпича в соответствии с сертификатом составляет 1440 С, но при эксплуатации установки, изготовленной из него, в которой температура не может превышать 1050 С, он начал плавится, в результате чего произошло обрушение сложенной истцом печи.

При рассмотрении спора суд исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сложившиеся между ООО "Параллель Востока" и ЗАО "Огнеупор" отношения поставки спорной продукции судом правомерно признаны договорными, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 469 ГК РФ, установили, что письменного согласования требований к качеству товара и методам его проверки между сторонами не было.

При этом судом обоснованно не принято во внимание заключение заведующего кафедрой "Экономика строительства и технология строительных материалов" ГОУ ВПО "ДВГУПС" Красовского П.С. в связи с отсутствием доказательств, что испытания проводились именно с кирпичом из спорной партии, а также отклонено ходатайство о проведении расследования температуры плавления кирпича по причине отсутствия надлежащих образцов для проведения расследования.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд сделал правомерный вывод о недоказанности истцом факта получения им от ответчика некачественной продукции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального права и процессуального права, поэтому оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А73-11227/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.Резвина

Судьи

И.А.Тарасов Т.И.Сачук