Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2008 г. N Ф03-772/08 по делу N А59-3449/2007

г. Хабаровск

27 марта 2008 г.

Дело N А59-3449/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Голикова В.М.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от индивидуального предпринимателя Рябцевой Н.В.: - представитель не явился

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

на решение от 13.12.2007

по делу N А59-3449/07-С24

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суд первой инстанции судья Орифова В.С.

По заявлению индивидуального предпринимателя Рябцевой Натальи Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения налогового органа

Индивидуальный предприниматель Рябцева Наталья Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.2007 N 16-37/784 о привлечении к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением суда от 13.12.2007 уточненные требования заявителя удовлетворены со ссылкой на то, что представление налоговой декларации по неустановленной форме не влечет применение налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, представление налоговой декларации по недействующей форме свидетельствует о том, что декларацию нельзя считать представленной, а обязанность налогоплательщика по ее своевременному представлению - исполненной, в связи с чем предприниматель обоснованно привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, при камеральной налоговой проверке налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 года, представленной предпринимателем 24.04.2007, налоговым органом выявлен факт представления декларации с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ.

Решением инспекции от 07.09.2007 N 16-37/784 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах

срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 733,90 руб.

Предприниматель не согласилась с данным решением и обжаловала его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Судом установлено, что предприниматель первоначально представила налоговую декларацию за 1 квартал 2007 года по единому налогу на вмененный доход 26.03.2007, то есть своевременно. Однако декларация была представлена на бланке, утвержденном приказом Минфина РФ от 17.01.2006 N 8н. Поскольку приказом Минфина РФ от 19.12.2006 N 177н внесены изменения в вышеназванный Приказ, касающиеся формы налоговой декларации по ЕНВД, то инспекция уведомлением от 28.03.2007 N 1285 предложила предпринимателю представить налоговую декларацию по новоустановленной форме.

При этом суд, оценив сведения, отраженные в первоначально и повторно поданных налоговых декларациях, пришел к выводу, что они идентичны, и что представление предпринимателем декларации на бланке недействующей формы никак не повлияло на определение размера налога, подлежащего уплате по данной декларации.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Названная правовая норма устанавливает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета и при этом не предусматривает ответственность за представление в налоговый орган декларации неустановленной формы.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по мотиву отсутствия в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, соответствует материалам дела, статье 80, пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что представление налоговой декларации неустановленной формы свидетельствует о том, что декларацию нельзя считать поданной, является ошибочным как не основанный на нормах налогового законодательства, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не принимается.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит, а кассационную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы инспекцией уплачена государственная пошлина в большем размере (2000 рублей), чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем сумма переплаты в размере 1000 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2007 по делу N А59-3449/07-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Справку выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Голиков В.М.

Судьи

Панченко И.С. Трофимова О.Н.