Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф03-6149/13 по делу N А51-11270/2012

г. Хабаровск

19 декабря 2013 г.

Дело N А51-11270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, С.Ю. Лесненко

при участии

от ответчика: ОАО "РК "Моряк-Рыболов" - Волков О.И., представитель по доверенности б/н от 27.04.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

на решение от 19.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013

по делу N А51-11270/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верный путь"

к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Красный восток"

о взыскании 9 722 879 руб. 11 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Верный путь" (ОГРН 1102540004588, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11; далее - ООО "Верный путь") на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (ОГРН 1022500971558, адрес: 692459, Приморский край, Ольгинский район, п. Моряк-Рыболов, ул. Колхозная, 8; далее - ОАО "РК "Моряк-Рыболов") о взыскании 9 722 879 руб. 11 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 7 468 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 254 879 руб. 11 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением суда от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, в иске отказано ввиду отсутствия у истца права требовать с ответчика денежных средств, перечисленных от ООО "Айсберг" последнему по спорным платежным поручениям, поскольку ООО "Верный путь" по договору уступки права требования они не передавались.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию с целью выяснения вопроса относительно взыскиваемых денежных средств в составе уступленных по договорам цессии прав и привлечения к участию в деле иных лиц по договорам цессии.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера иска до 10 493 467 руб., из которых 7 468 000 руб. неосновательное обогащение и 3 025 467 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красный восток" (далее - ООО "Красный восток").

Решением суда от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

ОАО "РК "Моряк-Рыболов", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на то, что суды не учли указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.02.2013, относительно необходимости исследования обстоятельств заключения договора займа, право требования по которому было уступлено, привел доводы о том, спорные денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ОАО "РК "Моряк-Рыболов", поскольку перечислены ему в счет заемного обязательства.

В этой связи ответчик отметил, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, на основании чего действия ООО "Айсберг" по перечислению денежных средств и их получение ОАО "РК "Моряк-Рыболов", то есть совершение сторонами конклюдентных действий, исходя из статей 153, 433, 438, 807 ГК РФ, свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений.

Заявитель также обратил внимание на то, что заключение сторонами договора займа подтверждает и представленный в материалы дела договор от 24.01.2008 N 240601, на который имеется ссылка в платежных поручениях по перечислению ответчику спорных денежных средств, не опровергнутый ответчиком.

ООО "Верный путь" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РК "Моряк-Рыболов" поддержал приведенные в жалобе доводы.

ООО "Верный путь" и ООО "Красный восток", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 19.06.2013, постановления от 01.10.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2008 между ООО "Айсберг" (займодавец; общество ликвидировано вследствие банкротства, о чем 25.10.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ) и ОАО "РК "Моряк-Рыболов" (заемщик) заключен договор займа N 2406-1, согласно которому займодавец в срок до 25.06.2008 передает заемщику заем на сумму 17 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30.12.2008 и уплатить за нее 13% годовых (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 2.3. договора).

По договору от 12.02.2009 ООО "Айсберг" (цедент) уступило ООО "Красный восток" (цессионарий) право требования с ОАО "РК "Моряк-рыболов" (должник) 13 408 255 руб. 97 коп. по договорам процентного займа, в том числе по договору от 24.01.2008 N 2406-1 (пункт 1 договора).

Дополнительным соглашением от 13.02.2009 стороны внесли изменения в пункт 1 указанного договора, поименовав платежные поручения и суммы, выплаченные по договорам займа.

27.09.2011 ООО "Красный восток" (цедент) заключило с ООО "Верный путь" (цессионарий) договор N 1-УП об уступке права требования с ОАО "РК "Моряк-Рыболов" (должник) денежных средств в сумме 13 408 255 руб. 97 коп. по договорам процентного займа, в том числе по договору от 24.01.2008 N 2406-1 с указанием соответствующих платежных поручений (пункт 1.1. договора).

В рамках дела N А51-10074/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Верный путь" о взыскании с ОАО "РК "Моряк-Рыболов" задолженности по договорам займа, заключенным последним с ООО "Айсберг", решением от 11.10.2011 в иске отказано ввиду недоказанности исполнения обязанности займодавца по договору от 24.01.2008 N 2406-1, то есть перечисления денежных средств надлежащему заемщику.

Ссылаясь на то, что ООО "Айсберг" по платежным поручениям от 24.07.2008 N 92118, от 29.07.2008 N 92125, от 05.08.2008 N 92143, от 28.08.2008 N 92189, от 29.08.2008 N 92199, от 04.09.2008 N 92209 перевело на расчетный счет ООО "РК "Моряк-Рыболов" денежные средства в общей сумме 7 468 000 руб., которые являются неосновательным обогащением последнего как перечисленные ему в счет несуществующего обязательства, ООО "Верный путь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2011 по делу N А51-10074/2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт незаключенности договора займа от 24.01.2008 N 2406-1 по основанию безденежности.

В этой связи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорные платежные поручения от 24.07.2008 N 92118, от 29.07.2008 N 92125, от 05.08.2008 N 92143, от 28.08.2008 N 92189, от 29.08.2008 N 92199, от 04.09.2008 N 92209 на общую сумму 7 468 000 руб., суды выяснили, что указанные денежные средства перечислены ООО "Айсберг" на расчетный счет ОАО "РК "Моряк-Рыболов" в отсутствие между ними обязательственных отношений.

Устанавливая право ООО "Верный путь" на обращение в суд с настоящим иском и проанализировав условия договоров цессии от 12.02.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2009), от 27.09.2011 N 1-УП по правилам статьи 431 ГК РФ и характер правоотношений первоначального кредитора и лиц, которым последнее передало свое право требования к ОАО "РК "Моряк-Рыболов", суды констатировали, что в рамках данных договоров ООО "Красный восток", а затем истцу, было передано право требовать с ответчика возврата денежных средств, перечисленных по указанным в них платежным поручениям, в том числе названным выше, вне зависимости от правовой природы (правового основания) их поступления должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания взыскиваемой суммы, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ОАО "РК "Моряк-Рыболов" денежные средства являются его неосновательным обогащением и, как следствие этому, удовлетворил иск, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства перечислены в счет заемного обязательства и не могут считаться неосновательным обогащением, направлены на несогласие с оценкой исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка ответчика на договор от 24.01.2008 N 240601, оплата по которому указана в качестве назначения платежа в спорных платежных поручениях, не принимается как не имеющая правового значения ввиду установления судами самого факта передачи истцу права требования возврата денежных средств вне зависимости от правовой природы (правового основания) их поступления ОАО "РК "Моряк-Рыболов".

Учитывая, что арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то принятые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении жалобы ОАО "РК "Моряк-Рыболов" в соответствии со статьей 110 АПК РФ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. до окончания разбирательства по делу в суде кассационной инстанции, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А51-11270/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова С.Ю. Лесненко