Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф03-6416/13 по делу N А04-8793/2012

г. Хабаровск

19 декабря 2013 г.

Дело N А04-8793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, С.Ю. Лесненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомэнергосервис"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013

по делу N А04-8793/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Иванов, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску муниципального унитарного предприятия Благовещенского района "Жилкомэнергосервис"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"

о взыскании 711 436 руб.

Муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района "Жилкомэнергосервис" (ОГРН 1022800530576, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 16; далее - МУП "Жилкомэнергосервис", предприятие) на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (ОГРН 1052701307317, адрес: 675028, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 16; далее - ПУ ФСБ России по Амурской области, учреждение) о взыскании 667 004 руб. стоимости выполненных работ (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 названное решение отменено, в иске отказано.

МУП "Жилкомэнергосервис", не согласившись с данным постановлением, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ ввиду их осуществления в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), а также неподтвержденности необходимости проведения спорных работ и самого факта их осуществления.

В этой связи истец со ссылкой на статью 711 ГК РФ привел доводы о том, что спорные работы были приняты, о чем свидетельствуют подписанные двусторонние акты выполненных работ. При этом необходимость их выполнения, по мнению истца, правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Относительно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), приведенной в обжалуемом постановлении, предприятие, обращая внимание на статью 5 АПК РФ, считает свое право на возмещение затрат, вызванных проведением спорных работ, нарушенным.

Заявитель также полагает, что апелляционный суд в нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, в которой учреждение просило решение суда первой инстанции изменить только в части, оспаривая факт выполнения ряда работ.

ПУ ФСБ России по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. При этом учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 19.09.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с мая по июнь 2010 года МУП "Жилкомэнергосервис" произвело монтаж сантехнического оборудования и ремонт электроосвещения учебного корпуса ПУ ФСБ России по Амурской области (г. Сковородино Амурской области).

Неоплата учреждением выполненных работ явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого представлены комиссионный акт приемки от 19.07.2010 N 110 и описание работ от 23.05.2010, подписанные со стороны учреждения подполковником И.Л. Грустливым, а также акты по форме КС-2 от 15.03.2012 и справки по форме КС-3 от 15.03.2012, подписанные истцом в одностороннем порядке, товарные накладные на приобретение стройматериалов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе названные выше акты, установил факт выполнения истцом спорных работ и их принятие ответчиком, что последним не оспаривается, а также, учитывая заключение ООО "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект" 2013 года за шифром 1-2675/2013, определяющее стоимость работ и строительных материалов, руководствуясь нормами статей 1102, 1103, 1005 ГК РФ, удовлетворил исковое требование.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик является федеральным учреждением, финансируемым исключительно из средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только в порядке, установленном Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных данным законом, с единственным подрядчиком.

В этой связи, установив, что в рассматриваемом случае государственный контракт стороны не заключали, суд со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлениях Президиума от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, указал, что при названных обстоятельствах фактическое выполнение предприятием ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения, поскольку иное открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, учитывая, что МУП "Жилкомэнергосервис" не могло не знать о том, что работы осуществлены им при очевидном отсутствии обязательства, апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд также сделал вывод о недоказанности предприятием необходимости проведения спорных работ и самого факта их выполнения.

При этом судом не приняты в качестве надлежащих доказательств описания выполненных работ от 23.05.2010, подписанные со стороны учреждения подполковником И.Л. Грустливым, односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2012 как не отвечающие требованиям статей 720, 753 ГК РФ, регламентирующих порядок сдачи и приемки работ.

Судом также отклонено указанное выше заключение "Амурремпроект", как не соответтсвующее требованиям статьи 16 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При изложенных обстоятельствах доводы МУП "Жилкомэнергосервис о том, что спорные работы были приняты учреждением, также подлежат отклонению.

В развитие этого довод заявителя жалобы о неприменении позиции ВАС РФ, приведенной в обжалуемом постановлении, надлежит признать несостоятельным.

Согласно абзацу 7 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Президиума ВАС РФ. Более того, в силу пункта 61.9 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной, следовательно, обязательной для применения.

Ссылка предприятия на то, что апелляционный суд в нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, в которой учреждение просило решение суда первой инстанции изменить только в части, оспаривая факт выполнения ряда работ, неосновательна как не влияющая на законно принятое судебное постановление.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А04-8793/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова С.Ю. Лесненко