Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф03-6284/13 по делу N А80-25/2013

г. Хабаровск

19 декабря 2013 г.

Дело N А80-25/2013

Резолютивная часть постановления от 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой

при участии:

от заявителя: ООО "Анадырь-телеком" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на определение от 23.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013

по делу N А80-25/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю.Овчинникова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, Е.И.Сапрыкина, Е.А.Швец

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анадырь-телеком"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о возмещении судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Анадырь-телеком" (ОГРН 1128709000749, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Дежнева, 1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Энергетиков, 14, далее - инспекция, налоговый орган) от 21.01.2013 N 1113, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

В рамках указанного дела общество обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 25 700 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

Определением от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, взыскав с налогового органа в пользу ООО "Анадырь-телеком" судебные расходы в требуемой сумме, с учетом реальности оказанных услуг и разумности возмещения.

В кассационной жалобе инспекция предлагает определение и постановление судебных инстанций отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов.

Заявитель жалобы считает сумму судебных расходов, заявленную обществом ко взысканию в размере 25 700 руб. чрезмерной и явно превышающую разумные пределы; при этом отмечает, что, с учётом фактического объема оказанных обществу услуг и выполненных работ, категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, судебные расходы в рамках рассматриваемого спора не могли быть оценены обществом более чем в 7 000 руб.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы налогового органа отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего заявления обеими судебными инстанциями установлено, что между обществом (доверитель) и адвокатом НОУ "Юридическая консультация города Анадырь Адвокатской палаты Чукотского автономного округа" Коваленко А.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2013 N 33, в силу которого исполнитель принял на себя обязательства ознакомиться с материалами административного производства и организовать сбор необходимых документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по одному административному материалу,

что оценивается в 3 450 руб.; подготовить обращение в суд по административному материалу (дополнение к поданному заявлению) или подготовить мотивированный отзыв, что оценивается в 5 750 руб.; представлять интересы доверителя в суде по административному материалу (не более 1-го дня в суде 1 инстанции) - 11 500 руб.

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 20 700 руб., которую доверитель выплачивает исполнителю до начала судебного заседания.

Кроме того, судами установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "Юрист-ДВ" в лице директора Смирнова А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.04.2013 N 56-1. С учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 26.04.2013, исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику, в том числе по делу N А80-25/2013, находящемуся в производстве 6 арбитражного апелляционного суда. Первым абзацем раздела IV договора стороны согласовали, что стоимость юридической услуги - участие в судебном заседании составляет 5 000 руб.

Факт оказания юридических услуг исполнителями подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, в которых отражено участие представителей общества Коваленко А.А. по доверенности от 31.01.2013 и Смирнова А.А. по доверенности от 12.04.2013.

В подтверждение оплаты услуг в общей сумме 25 700 руб. представлены: платежное поручение от 26.02.2013 N 223 со ссылкой на соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2013 N 33 и на данное дело и платежное поручение от 10.06.2013 N 270 со следующим указанием "Оплата по счету 39 от 29.05.2013 за представительство интересов 29.05.2013 в 6 Арбитражном суде по делу 06 АП-2281/2013 (А80-25/2013)".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт несения обществом затрат, связанных с разрешением спора, и, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанной правовой помощи, объем и содержание выполненной работы непосредственно представителями общества в рамках настоящего дела, который включал не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, руководствуясь

названными выше нормами права, и, кроме того, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов в сумме 25 700 руб., удовлетворив заявление общества в указанной сумме.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судами с учетом доводов инспекции, и наличие таковой не установлено, при том, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов, инспекция не представила судам никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А80-25/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко Г.А.Сумина