Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф03-6285/13 по делу N А80-106/2013

г. Хабаровск

19 декабря 2013 г.

Дело N А80-106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Лаврентьевский" - представитель не явился;

от Отделения надзорной деятельности по Чукотскому району ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Лаврентьевский"

на решение от 08.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013

по делу N А80-106/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Приходько С.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Лаврентьевский"

к Отделению надзорной деятельности по Чукотскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 о наложении на юридическое лицо административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности N 14

Муниципальное унитарное предприятие "Лаврентьевский" (ОГРН 1118709001564; далее - МУП "Лаврентьевский", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Чукотскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу (далее - административный орган, отделение надзорной деятельности) об отмене постановления от 02.04.2013 N 14 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, поэтому у административного органа имелись основания для вынесения оспоренного постановления.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе МУП "Лаврентьевский", которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств дела, и производство по делу прекратить.

Отделение надзорной деятельности в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 29.03.2013 государственным инспектором Чукотского района по пожарному надзору на принадлежащем МУП "Лаврентьевский" объекте, расположенном по адресу: ЧАО, Чукотский район, с.Лаврентия, ул.Советская, 18, проведена внеплановая выездная проверка предприятия с целью контроля за исполнением предписания отделения надзорной деятельности от 30.01.2013 N 1/1/1, о чем составлен акт.

При проверке выявлены зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2013 N 14 нарушения предприятием пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно: отсутствие исполнительной документации на автоматическую пожарную сигнализацию (договор, график планово-предупредительного ремонта и т.п. ).

Выявленные нарушения административным органом квалифицированы по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

02.04.2013 отделением пожарного надзора вынесено постановление N 14 о привлечении предприятия к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составившего 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Лаврентьевский" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Пунктом 61 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Как видно из материалов дела, на момент проверки на объекте предприятия отсутствовала исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию.

Поскольку перечисленные нарушения подтверждены актом проверки от 29.03.2013 N 5, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2013 N 14, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях предприятия признаков вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, выражена в том, что таким лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил противопожарной безопасности, влекущие при эксплуатации объекта негативные последствия и приводящие к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В кассационной жалобе по существу не опровергнуты выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, об имевших место фактах несоблюдения предприятием пожарной безопасности.

Доказательств, что у МУП "Лаврентьевский" отсутствовала возможность принять меры по соблюдению правил пожарной безопасности не представлено.

Нарушений процедуры и сроков привлечения предприятия к административной ответственности не выявлено.

Наказание в виде административного штрафа, как установил суд, назначено в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необходимость квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинения либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предприятием, суд обеих инстанций пришел к выводу, что данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Вместе с тем оценка выводов судебных инстанций о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, неправильного применения норм материального права не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ правовые основания для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А80-106/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков Г.А. Сумина