Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2013 г. N Ф03-3008/13 по делу N А51-18833/2010

г. Хабаровск

20 декабря 2013 г.

Дело N А51-18833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: О.В.Цирулик, О.Г.Красковской

при участии

от ФНС России: Царева З.А., представитель, доверенность от 26.11.2013 N 12-41/22281

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

на определение от 08.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013

по делу N А51-18833/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" (ОГРН 1022500575459; адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 29а) (далее - ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением суда от 26.12.2012 конкурсное производство в отношении общества завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" конкурсный управляющий должника Салтыков А.В. 23.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 31 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего.

Определением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспаривание действий арбитражного управляющего связано с его профессиональной деятельностью и не предполагает компенсацию его расходов, связанных оплатой услуг лица, привлеченного для представления интересов арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Салтыков А.В. просит определение от 08.02.2013, постановление апелляционного суда от 24.04.2013 отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35). Указывает на ошибочность ссылки арбитражных судов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, поскольку фактические обстоятельства рассмотренного дела не схожи с настоящим делом. Считает, что понесенные арбитражным управляющим расходы в рамках обособленного спора должны быть взысканы с ФНС России, как проигравшей стороны.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 08.02.2013 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением от 10.05.2011 N 03-19/06712-2 о признании ненадлежащими действий (бездействия) временного управляющего Салтыкова А.В. по исполнению возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении общества.

Определением от 01.08.2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Для представления своих интересов в рамках указанного спора арбитражный управляющий Салтыков А.В. (заказчик) 15.06.2011 заключил с юристом Жихаревым В.В. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг.

Актом об оказанных услугах от 12.08.2011 подтверждается факт оказания исполнителем заказчику перечисленных в акте услуг на общую сумму 31 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 12.08.2011 N 2 ИП Салтыков А.В. произвел оплату оказанных Жихаревым В.В. по договору от 15.06.2011 юридических услуг в размере 31 000 руб.

Арбитражный управляющий Салтыков А.В., ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего арбитражные суды исходили из того, что привлечение Жихарева В.В. для представления интересов Салтыкова А.В. связано с его профессиональной деятельностью в деле о несостоятельности (банкротстве) общества и является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью, в связи с чем при привлечении специалиста для представления своих интересов он должен сам нести риск затрат на оплату деятельности представителя.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, заявление уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Салтыковым А.В. обязанностей временного управляющего рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Поскольку требования ФНС России к арбитражному управляющему Салтыкову А.В. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, заявление которого признано судом необоснованным.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не установили разумность предъявленных к возмещению расходов с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, фактически выполненные работы и обоснованность расходов на такое участие.

При таких обстоятельствах определение от 08.02.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35, оценить возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, дать в полном объеме правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, с учетом установленного, определить разумный предел возмещения судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Салтыковым А.В.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

О.В.Цирулик О.Г.Красковская