Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2013 г. N Ф03-5998/13 по делу N А59-4793/2012

г. Хабаровск

18 декабря 2013 г.

Дело N А59-4793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии:

от ИП Тен Е.Ч. - представитель не явился;

от ГУ - управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области - Лиховидова В.В., представитель по доверенности от 10.09.2013 N 23;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

на решение от 17.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013

по делу N А59-4793/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С.; в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Грачев Г.М.

По заявлению индивидуального предпринимателя Тен Елены Ченхоевны

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Тен Елена Ченхоевна (ОГРНиП 304650136200714; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, место нахождения: 693020 Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 69а, корпус 2; далее - управление, пенсионный фонд) от 25.09.2012 N 074 001 12 РК 0002862 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах". Предприниматель также просила суд взыскать с управления 5 200 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., и 200 руб. - на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично: решение пенсионного фонда признано незаконным в части наложения на предпринимателя штрафа в размере 900 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах). В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд также взыскал с управления в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 3 200 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе пенсионного фонда, который просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отнес все судебные расходы на управление, тогда как требования предпринимателя удовлетворены частично; указывает также, что средства пенсионного фонда являются собственностью Российской Федерации, имеют строго целевое назначение и их использование на оплату судебных расходов не предусмотрено. Кроме того, размер взысканных судебных расходов, по мнению заявителя жалобы необоснованно завышен. Доводов относительно неправомерного признания арбитражным судом решения управления ввиду уменьшения размера штрафа кассационная жалоба не содержит. Вместе с тем управление просит отменить судебные акты в полном объеме.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 предприниматель представила в пенсионный фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного страхования (далее - расчет) за отчетный период с 01.04.2011 по 30.06.2011 (срок представления расчета установлен до 15.08.2011).

По результатам проведенной камеральной проверки данного расчета 17.08.2012 составлен акт камеральной проверки N 07400130002400, на основании которого 25.09.2012 принято решение N 074 001 12 РК 0002862 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах". На основании данного решения предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Закона о страховых взносах, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правомерно исходил из нижеследующего.

Предприниматель является плательщиком страховых взносов в указанные выше фонды и обязана представлять в уполномоченные органы расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, что установлено пунктом 1 статьи 5 и пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона о страховых взносах.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 данного Закона установлены сроки представления расчетов, а частью 1 статьи 46 - ответственность за допущенные нарушения представления расчетов.

Так как управлением установлено, что предпринимателем Тен Е.Ч. как плательщиком страховых взносов, допущено несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов (данный факт предприниматель по существу выявленного нарушения не оспаривает), то привлечение ее к ответственности является правомерным.

Учитывая, что согласно представленному расчету сумма страховых взносов, подлежащих уплате, равна нулю, пенсионный фонд установил размер штрафа 1 000 руб.

Уменьшая размер штрафа до 100 руб., суд исходил из положений части 4 статьи 44 Закона о страховых взносах, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В данной части кассационная жалоба доводов о неправомерности снижения штрафных санкций не содержит.

Проверка доводов кассационной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований показала, что в жалобе не приведено указаний, в чем заключается неверное применение судом норм арбитражного процессуального права.

Сумма 200 руб. является госпошлиной, уплаченной предпринимателем при подаче заявления, а сумма 5 000 руб. уплачена представителю предпринимателя за оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, суд второй инстанции исходил из того, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов, пенсионный фонд не представил арбитражным судам доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем Тен Е.Ч. расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг являлись излишними.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, характера спора, степени сложности дела и его результатов, суд пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объектом защищаемого права являются расходы предпринимателя на представителя в размере 3 000 руб. и 200 руб. госпошлины, уплаченной предпринимателем при подаче заявления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что пенсионный фонд является бюджетной организацией, источником формирования доходной части которого являются бюджетные средства целевого назначения, и у него не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство не освобождает государственные органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с управления судебные расходы в сумме 3 200 руб., понесенные предпринимателем, в пользу которой принято судебное решение о признании незаконным решения управления в части наложения штрафа в размере 900 руб.

Поскольку доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А59-4793/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С.Панченко

Судьи

В.М. Голиков Г.А. Сумина