Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2013 г. N Ф03-5912/13 по делу N А51-9067/2013

г. Хабаровск

20 декабря 2013 г.

Дело N А51-9067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэил"

на решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Ширяев,

в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по делу N А51-9067/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэил"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Дом"

о взыскании 240 625 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сэил" (ОГРН 1022500710077, ИНН 2508045044; 692918, г. Находка, ул. Минская, 6-А; далее - ООО "Сэил") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Дом" (ОГРН 1042502964426, ИНН 2536145837; 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 36; далее - ООО "Бизнес-Дом") 240 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сэил" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, настаивает на том, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Заявитель считает, что ответчик о недействительности договора, соглашения знал в день их подписания, поэтому знал и о неосновательности получения суммы задатка. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес-Дом" просит в ее удовлетворении отказать, оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 между ООО "Бизнес-Дом" (продавцец) и ООО "Сэил" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (с условием о задатке), по условиям которого покупатель обязан оплатить стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения - здания цеха по производству и вакуумной упаковке сосисок общей площадью 1465,3 кв. м, расположенного по ул. Гоголя, д. 4 в г. Владивостоке.

Стоимость имущества составила 36 632 500 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель после подписания договора оплачивает продавцу задаток в размере 1 500 000 руб. в соответствии со ст. 380 ГК РФ.

Оставшаяся сумма 35 132 500 руб. оплачивается в течение 10 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество (п. 2.3).

В п. 1.3 договора указано на осведомленность покупателя о том, что продаваемое имущество находится под арестом в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Симоновой И.И. по исполнительному производству от 14.09.2009 N 5/5/25813/55/2009.

Пунктом 4.1 определены условия передачи имущества: в течение 10 дней после снятия ареста, наложенного в рамках вышеназванного исполнительного производства, но не позднее 01.10.2010.

Кроме того, сторонами от этой же даты (06.08.2010) заключено соглашение о задатке, который в сумме 1 500 000 руб. выдается покупателем в доказательство заключения и обеспечения исполнения договора купли-продажи от 06.08.2010.

Факт перечисления ООО "Сэил" 1 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Бизнес-Дом" подтверждается платежным поручением от 09.08.2010 N 392.

Решением от 30.01.2012 Арбитражного суда Приморского края в рамках дела N А51-6417/2011 с ООО "Бизнес-Дом" в пользу ООО "Сэил" взысканы 1 500 000 руб., перечисленные в обеспечение исполнения договора купли-продажи от 06.08.2010, соглашения о задатке от 06.09.2010.

В порядке исполнения названного решения суда ООО "Бизнес-Дом" осуществило возврат 1 500 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2012 N 364.

В последующем при осуществлении проверки законности решения от 30.01.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, принятых по делу N А51-6417/2011, названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела N А51-6417/2011 вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи от 06.08.2010, соглашение о задатке от 06.08.2010 по встречному иску ООО "Бизнес-Дом" признаны недействительными. Производство по иску ООО "Сэил" прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд принял во внимание возврат 1 500 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2012 N 364.

ООО "Сэил", ссылаясь на то, что на сумму задатка в размере 1 500 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер процентов в сумме 240 625 руб. исчислен истцом за период с 09.08.2010 по 09.07.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что сделка, в обеспечение которой перечислена сумма задатка 1 500 000 руб., в судебном порядке признана недействительной как оспоримая (п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), соответствующее решение от 22.11.2012 по делу N А51-6417/2011 вступило законную силу после возврата спорной суммы (платежное поручение от 09.07.2012 N 364), в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отказали в иске. При этом суды согласно ст. 65 АПК РФ признали недоказанным факт того, что ответчик знал или должен быть узнать о неосновательности получения 1 500 000 руб. до признания оспоримой сделки недействительной.

Приведенные истцом доводы в жалобе о том, что ответчик, заключая договор, соглашение, знал о своей хозяйственной деятельности, не исключают возможности истца убедиться и проверить законность совершаемой сделки на предмет ее соответствия требованиям ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Притом, что спорный договор заключен в отношении имущества - цех по производству и упаковке сосисок, участвующего в хозяйственной деятельности продавца, находящегося при заключении договора под арестом, о чем покупатель был извещен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, приведенным нормам права.

Доводы по процентам за пользование чужими денежными средствами и ссылка на другие судебные акты не принимаются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А51-9067/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко