Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2013 г. N Ф03-6218/13 по делу N А51-27314/2012

г. Хабаровск

20 декабря 2013 г.

Дело N А51-27314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"

на определение от 23.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013

по делу N А51-27314/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"

к Владивостокской таможне

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1077746328010, 150000, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Некрасова, 41-3; далее - ООО "ТЕХНОСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10702030/011012/0075322.

Решением суда от 24.12.2012 заявленные требования общества удовлетворены.

В рамках указанного дела ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, заявление общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" судебные расходы в сумме 10 000 руб., в остальном - отказал. Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем и сложность выполненной работы по данному делу, признав взысканную сумму разумной и достаточной.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предлагает определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 35 000 руб., постановление апелляционного суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможни судебных расходов в полном объеме в размере 45 000 руб. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности понесенных и заявленных к возмещению обществом расходов таможня не представила. Полагает, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган возражает против доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ судом устанавливается баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор об оказании юридических услуг от 15.10.2012 N 6 и дополнительные соглашения к нему от 06.11.2012 N 10 и от 18.03.2013 N 1И, счет на оплату от 29.11.2012 N 17, акт от 18.06.2013 N 19, платежное поручение от 14.12.2012 N 629.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд исходил из того, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 и установив, что заявленная обществом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, суд посчитал достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по жалобе общества.

При этом суды обоснованно исходили из того, что для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, принятое судом решение таможенным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда аналогичных дел.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов двух судебных инстанций в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А51-27314/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова