Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2013 г. N Ф03-6154/13 по делу N А51-31233/2012

г. Хабаровск

20 декабря 2013 г.

Дело N А51-31233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Булатов А.А., представитель по доверенности от 23.08.2013 N 25 АА 1062827;

от ответчика: Кузьмин В.В., представитель по доверенности от 20.03.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"

на решение от 09.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013

по делу N А51-31233/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску индивидуального предпринимателя Буханцевой Евгении Александровны

к закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"

о взыскании 975 942 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2013 до 14 часов 20 минут 16.12.2013.

Индивидуальный предприниматель Буханцева Евгения Александровна (ОГРНИП 310280106200037, место жительства: 675014, Амурская область, г.Благовещенск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1022501905909, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гамарника, 5-49; далее - общество) о взыскании 975 942 руб., в том числе: 579 942 руб. упущенной выгоды и 396 000 руб. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 579 942 руб. упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе статей 328, 393, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательства по перечислению предварительной оплаты не были выполнены покупателем в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, ответчик ссылается на обоснованность приостановления им как поставщиком исполнения обязательств по передаче товара.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2012 стороны заключили договор купли-продажи рыбопродукции N 03/01-2012, по условиям которого общество (продавец) обязалось передать в собственность предпринимателя (покупатель) товар - сельдь т/о 35+ в количестве 19 998 кг по цене 42 руб. за кг на общую сумму 839 916 руб.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит безналичный расчет при условии предоплаты: в размере 200 000 руб. до 23.01.2012 включительно и 639 916 руб. до 26.01.2012 включительно. Товар поставляется т/х "Сиерра" в срок ориентировочно 28 - 30 января 2012 года, изготовитель СРТМ "Ленск", дата выработки - январь 2012 (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 20.01.2012 N 5 предприниматель перечислил обществу денежные средства в размере 200 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок рыбопродукция в адрес истца не поступила, последний обратился к ответчику 31.01.2012 с претензией о возврате предоплаты. Истец также просил ответчика в дальнейшем уведомить о прибытии во Владивосток обусловленной договором сельди т/о 35+ для решения вопроса о ее приобретении.

Впоследствии ответчик сообщил истцу о поступлении сельди размером 25+, которую предложил приобрести в счет произведенной предоплаты по цене 30 руб. за килограмм в количестве 6 660 кг, ответчик данное предложение не принял.

Платежным поручением от 25.05.2012 N 983 общество произвело возврат предпринимателю перечисленной по договору суммы предоплаты в размере 200 000 руб.

21.01.2012 между индивидуальными предпринимателями Буханцевой Е.А. (поставщик) и Буханцевым А.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 1, по условиям которого истец обязался поставить сельдь т/о 35+ в количестве 19 998 кг изготовитель СРТМ "Ленск", дата выработки - январь 2012 по цене 71 руб. за 1 кг общей стоимостью 1 419 858 руб. в город Благовещенск до 10.02.2012.

Ввиду неисполнения ИП Буханцевой Е.А. договора от 21.01.2012 по вине общества, она не получила планируемую прибыль от реализации рыбопродукции, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 579 942 руб. Кроме того, истец просил взыскать 396 000 руб. реального ущерба, возникшего по вине ответчика, в виде неустойки, уплаченной им по договору займа 200 000 руб. индивидуальному предпринимателю Попову Е.И., и расходов на оплату услуг юриста.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 376 000 руб. убытков, составляющих сумму оплаченных процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 20.01.2012, суд первой инстанции исходил из недоказанности предоставления истцу целевого займа ввиду отсутствия в договоре условия об использовании заемщиком полученных средств на определенные цели - для покупки рыбопродукции у ответчика, что согласуется с положениями статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 и не оспаривается сторонами. По тем же основаниям суд не принял во внимание кредитное соглашение от 03.02.2012, заключенное с Азиатско-Тихоокеанским банком.

Суд первой инстанции признал неправомерным включение истцом в состав убытков суммы расходов, понесенных для оплаты услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как не связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 19.01.2012. В указанной части решение суда также не оспаривается.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд исходил из того, что неполучение истцом дохода от реализации рыбопродукции в рамках договора от 21.01.2012 обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 19.01.2012.

Между тем судами не учтено следующее.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьями 309, 310, о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, должны применяться с учетом специальных правил.

Так, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный этим договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Кодекса.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9924/11.

Спорный договор квалифицирован судом как договор купли-продажи и доводов об ином сторонами не приводилось.

Из положения пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (встречные обязательства, пункт 1 статьи 328 Кодекса). При этом условия спорного договора предусматривают, что расчет осуществляется в безналичном порядке посредством предоплаты двумя платежами до передачи продавцом рыбопродукции; в случае отсутствия оплаты до установленного срока стороны свободны от выполнения своих обязательств (пункты 3.1, 3.2).

Таким образом, поскольку из условий спорного договора не усматривается иное, обязательство общества по передаче предпринимателю рыбопродукции носит встречный характер по отношению к обязательству предпринимателя оплатить определенную условиями этого договора денежную сумму.

Принимая во внимание, что истцом предварительная оплата в размере, установленном в договоре, не произведена, у ответчика не возникла обязанность по передаче предпринимателю товара. Кроме того, как установлено судами, во исполнение требования предпринимателя общество платежным поручением от 25.05.2012 N 983 произвело возврат перечисленной по договору предоплаты в размере 200 000 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами неправильно применены нормы материального права, решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А51-31233/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буханцевой Евгении Александровны в пользу закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик