Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2013 г. N Ф03-6314/13 по делу N А51-1976/2013

г. Хабаровск

20 декабря 2013 г.

Дело N А51-1976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"

на определение от 08.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013

по делу N А51-1976/2013

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"

к Владивостокской таможне

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 1097606000370, место нахождения: 150000, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Полушкина Роща, 9Б; далее - общество, ООО "Технотрейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/151112/0013106 (далее - ДТ N 13106).

Решением от 04.03.2013 заявленные требования общества удовлетворены.

В рамках указанного дела ООО "Технотрейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, заявление общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу ООО "Технотрейд" судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. Снижая размер судебных расходов, суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы по данному делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, признав взысканную сумму разумной и достаточной.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 25 000 руб. и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможни в пользу ООО "Технотрейд" судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный обществом размер судебных расходов. Кроме того, доказательств чрезмерности понесенных и заявленных к возмещению обществом расходов таможня не представила. Полагает, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных

услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что в обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 11.01.2013 N 2, заключенный ООО "Технотрейд" с ООО Юридическая компания "Абсольво", в соответствии с которым юридическая компания принимает на себя обязательство оказывать услуги обществу, необходимые для обжалования решений таможенных органов, а общество обязуется осуществлять оплату соответствующих услуг.

ООО "Технотрейд" оплатило на основании выставленного юридической компанией счета на оплату от 17.03.2013 N 8 стоимость оказанных услуг в размере 45 000 руб. платежным поручением от 14.06.2013.

Между тем, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суды исходили из документального подтверждения заявителем факта несения заявленных расходов, объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалось заявление общества о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 13106.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды обоснованно определили размер оплаты услуг представителя в суде первой инстанции - 20 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что таможенный орган не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку суды обеих инстанций обосновали взыскание судебных расходов не в полном объеме не чрезмерностью заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, а разумностью размера понесенных заявителем расходов применительно к данной категории дел.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что обеими судебными инстанциями нормы процессуального права не нарушены, в этой связи оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А51-1976/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова