Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф03-3806/13 по делу N А73-1625/2013

г. Хабаровск

23 декабря 2013 г.

Дело N А73-1625/2013

Резолютивная часть постановления от 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Т.Г.Брагиной, И.С.Панченко

при участии:

от заявителя: Федерального государственного предприятия "Почта России" - представитель не явился;

от отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска

на решение от 22.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013

по делу N А73-1625/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А.Руденко; в апелляционном суде судьи: Е.А.Швец, Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова

По заявлению Федерального государственного предприятия "Почта России"

к отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, место нахождения: 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, 37; далее - ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) от 14.02.2013 N 09/04, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на существенные нарушения отделом надзорной деятельности порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе административного органа, который просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В обоснование жалобы отдел надзорной деятельности приводит доводы о том, что ФГУП "Почта России" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так и вынесения постановления об административном правонарушении, в связи с чем вывод судов о несоблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности является необоснованным.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу доводы административного органа отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2013 производство по кассационной жалобе отдела надзорной деятельности приостанавливалось до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивированного Постановления Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу N А73-15103/2012 Арбитражного суда Хабаровского края.

После возобновления производства по делу лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности проведена внеплановая проверка структурного подразделения ФГУП "Почта России" по адресу: г.Хабаровск, ул.Победы, д.60, в ходе которой установлено, что помещение предприятия, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, не изолировано от жилой части здания. Вход (эвакуационный выход) из помещения предприятия, осуществляется через общую лестничную клетку второго подъезда жилого дома.

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности составлен акт проверки от 12.12.2012 N 207.

Отдел надзорной деятельности заказным письмом направил в адрес законного представителя ФГУП "Почта России" уведомление от 12.12.2012 N 1633-2-26 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (далее - уведомление от 12.12.2012 N 1633-2-26).

В отсутствие представителя предприятия отделом надзорной деятельности 15.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административный орган заказным письмом направил предприятию определение от 15.01.2013 о назначении рассмотрения материалов проверки на 14.02.2013 на 15 час. 00 мин. (далее - определение от 15.01.2013).

14.02.2013 в отсутствие представителя предприятия отделом надзорной деятельности вынесено постановление N 09/04, которым

ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Несогласие с данным постановлением явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование ФГУП "Почта России" и признавая оспариваемое постановление незаконным, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что при производстве по делу об административном правонарушении отделом надзорной деятельности были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что протокол и постановление об административном правонарушении были вынесены в отсутствие представителя предприятия, в то время как административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

В ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций отдел надзорной деятельности заявлял довод о том, что он располагал информацией о надлежащем извещении предприятия о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку на момент вынесения соответствующих документов на сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru имелись сведения о вручении предприятию заказных писем с номерами почтового идентификатора, присвоенными при отправлении писем с уведомлением от 12.12.2012 N 1633-2-26 и определением от 15.01.2013.

Суды этот довод отклонили со ссылкой на то, что сведения с сайта ФГУП "Почта России" не содержат указания на адрес, по которому вручены заказные письма, а также не содержат информации о лице, получившем данные почтовые уведомления, о наличии у получившего их лица соответствующих полномочий.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть

рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Судами установлено, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением. Отделом надзорной деятельности в доказательство направления заказных писем с уведомлением представлены: почтовая квитанция с номером почтового отправления 68003344442226 от 12.12.2012 о направлении уведомления от 12.12.2012 N 1633-2-26 о составлении протокола об административном правонарушении с указанием адреса места вручения почтового отправления: "131000, Москва, ФГУП "Почта России" и наименованием получателя: ФГУП "Почта России", а также распечатка с сайта ФГУП

"Почта России" www.russianpost.ru, согласно которой почтовое отправление доставлено 19.12.2012. Предприятием также представлены определение от 15.01.2013 г. о назначении рассмотрения материалов проверки на 14.02.2013 на 15 час. 00 мин., распечатка с сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru, согласно которой почтовое отправление доставлено 30.01.2013, а также почтовое уведомление N 68004284973276 с отметкой о вручении почтового отправления адресату по доверенности 30.01.2013.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что в почтовой квитанции от 12.12.2012 и почтовом уведомлении о вручении почтового отправления адресату указаны почтовые идентификаторы отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником ФГУП "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что невозможно установить, по какому адресу сделано извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, кем получено и согласно каким документам.

Поскольку заказным письмам, отправленным в адрес предприятия, присвоен идентификационный номер, то отдел надзорной деятельности мог отследить их вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация о вручении предприятию заказных писем, содержащих уведомление от 12.12.2012 N 1633-2-26 и определение от 15.01.2013, с почтовыми идентификаторами, присвоенными при их отправке.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания данных о вручении предприятию заказных писем с уведомлением от 12.12.2012 N 1633-2-26 и определением от 15.01.2013 при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющиеся на сайте почтовые идентификаторы присвоены почтовым отправлениям, в которых направлялись извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, не является нарушением законодательства, влекущим отмену оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, у судов не имелось оснований для вывода о существенном нарушении отделом надзорной деятельности процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали требования ФГУП "Почта России" в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить.

Решение от 22.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А73-1625/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Т.Г.Брагина И.С.Панченко