Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф03-6570/13 по делу N А73-5208/2013

г. Хабаровск

23 декабря 2013 г.

Дело N А73-5208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой

при участии:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Торопов К.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 3;

от арбитражного управляющего Лишай Андрея Павловича - Лишай А.П.;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лишай Андрея Павловича

на решение от 19.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013

по делу N А73-5208/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А.Шапошникова; в апелляционном суде судьи: Т.Д.Пескова, Е.В.Гричановская, Е.А.Швец

По заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Лишай Андрею Павловичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 74; далее - управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лишай Андрея Павловича (ОГРНИП 304272533600014, далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление обеих судебных инстанций отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, а также на тот факт, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности не как индивидуальный предприниматель, а как субъект профессиональной деятельности, занимающийся частной практикой, поэтому правила обжалования судебных актов в кассационном порядке, установленные 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в данном случае не подлежат применению.

Заявитель жалобы также полагает, что кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства, поскольку частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено административное наказание не только в виде административного штрафа, но и дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Остальные доводы подателя жалобы сводятся к утверждению об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и о нарушении административным органом порядка проведения проверки.

Арбитражный управляющий Лишай А.П. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы арбитражного управляющего отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован параграфом 1 главы 25 АПК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 206 АПК РФ дополнена частью 41, которой установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела арбитражный управляющий Лишай А.П. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2013 привлечен к административной

ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за несоблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

При этом штраф, назначенный арбитражным судом по настоящему делу, не превышает размера, установленного 1 статьи 206 АПК РФ.

Закон не содержит изъятий из названной нормы права, в частности в том случае, если отменена обязанность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17.02.2011 N 9 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" положения статьи 20 Закона о банкротстве в части исключения обязанности арбитражного управляющего зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя вступили в силу с 01.01.2011. Одновременно в данную статью включен пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве, с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Системный анализ изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, в том числе статьи 206 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что законодатель не предполагает рассмотрение в суде кассационной инстанции судебных дел, связанных с привлечением к

административной ответственности, размер штрафа по которым составляет ниже названного предела, установленного для индивидуальных предпринимателей. Причем это разграничение дел по смыслу приведенных нормативных положений в случае, когда обязанность по получению статуса индивидуального предпринимателя отменена, а подведомственность рассмотрения споров с участием таких лиц сохранена за арбитражными судами, должно определяться именно исходя из размера штрафа, а не зависеть от статуса лица, участвующего в деле.

Таким образом, доводы жалобы о привлечении Лишай А.П. к административной ответственности в качестве субъекта профессиональной деятельности, а не как индивидуального предпринимателя и об отсутствии в связи с этим оснований для применения 1 статьи 206 АПК РФ, а также о неподведомственности спора арбитражному суду, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Доводы заявителя о том, что кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства, поскольку частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено административное наказание не только в виде административного штрафа, но и дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет, также несостоятельны.

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ вид административного наказания в виде дисквалификации судом не применялся.

Таким образом, поскольку законодатель названными выше нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по

данной категории дел, судебные акты проверены судом кассационной инстанции только в части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Учитывая, что таких нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемых частях и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А73-5208/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко Г.А.Сумина