Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф03-6166/13 по делу N А59-575/2013

г. Хабаровск

23 декабря 2013 г.

Дело N А59-575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Лига" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьего лица: Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А59-575/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О. Кучеренко, в суде апелляционной инстанции судьи Г.М. Грачёв, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина"

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1085254000380, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, далее - управление, антимонопольный орган) от 10.12.2012 по делу N РНП-N65-06 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина" (далее - МБУЗ "Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина, муниципальный заказчик).

Решением суда от 05.06.2013 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение управления признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Суд первой инстанции обязал управление исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда от 05.06.2013 отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, являются ошибочными выводы апелляционного суда о недоказанности обществом факта невозможности соблюдения положений действующего законодательства по независящим от него причинам. Также заявитель жалобы ссылается на то, что управлением не представлены документы, свидетельствующие об отказе общества от заключения контракта; антимонопольный орган не известил общество о проведенной проверке и не запрашивал информацию по вопросу непредставления заказчику подписанного контракта.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2012 муниципальным заказчиком МБУЗ "Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина" на официальном сайте Российской Федерации по размещению заказов и электронной площадке ЗАО "Сбербанк_АСТ" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку нитей хирургических. Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 300 270,10 руб.

Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Лига", что отражено в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме 311.10.2012 N 107.

31.10.2012 муниципальный заказчик направил обществу проект контракта. Общество, в свою очередь, 06.11.2012 направило подписанный проект контракта заказчику, не заполнив спецификацию. Указанная спецификация направлена обществом на электронный адрес заказчика.

07.11.2012 муниципальным заказчиком на электронную площадку повторно направлен проект контракта со спецификацией.

Полагая, что действующим законодательством РФ о размещении заказов не предусмотрено повторное направление проекта контракта заказчиком и то, что со стороны общества проект контракта уже подписан, повторно направленный проект контракта обществом подписан не был.

Указанные действия расценены муниципальным заказчиком как уклонение общества от заключения контракта, что послужило основанием для обращения в антимонопольный орган с указанным заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения управлением вынесено решение от 10.12.2012 по делу N РНП-N65-06 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Лига".

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии решения управления по включению общества в реестр недобросовестных поставщиком требованиям части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 данного закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный данной статьей, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Установленные судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства, свидетельствуют о том, что общество не заполнило спецификацию, не указало в ней количество, ассортимент, качество, цену поставляемого товара, цену за единицу товара, не подписало повторно направленный заказчиком на электронную площадку проект контракта со спецификацией в виде протокола, в связи с чем на основании части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения управления по включению общества в реестр недобросовестных поставщиком требованиям части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов. В связи с этим апелляционный суд обоснованно отменил решение суда, отказав обществу в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции правовых норм, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб., а обществом при ее подаче уплачено 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А59-575/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лига" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова