Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф03-5954/13 по делу N А73-2439/2013

г. Хабаровск

23 декабря 2013 г.

Дело N А73-2439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г. Красковской

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия"

на решение от 11.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013

по делу N А73-2439/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.Н. Головнина, И.В. Иноземцев

По иску закрытого акционерного общества "Комсомольское монтажное управление "Дальтехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия"

о взыскании 526 603 руб. 32 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия"

к закрытому акционерному обществу "Комсомольское монтажное управление "Дальтехмонтаж"

о взыскании 49 496 руб. 69 коп.

Закрытое акционерное общество "Комсомольское монтажное управление "Дальтехмонтаж" (ОГРН - 1022700516794; далее - ЗАО "Дальтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" (ОГРН - 1062703016353; далее - ООО "Дальстройиндустрия") о взыскании 526 603 руб. 32 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

В свою очередь ООО "Дальстройиндустрия" обратилось в тот же суд с иском к ЗАО "Дальтехмонтаж" о взыскании 49 496 руб. 69 коп. штрафа по договору подряда от 10.07.2012 N 19. В обоснование требования ссылается на наличие у ООО "Дальстройиндустрия" права на удержание 5% от стоимости выполненных истцом работ до сдачи им объекта в эксплуатацию, которая до настоящего времени не состоялось.

Решением от 11.06.2013 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед ЗАО "Дальтехмонтаж" по оплате стоимости выполненных работ, поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 702, 753 ГК РФ. Встречное требование ООО "Дальстройиндустрия" отклонено, так как содержание пункта 4.6 договора от 10.07.2012, на котором основано это требование, не позволяет признать установленное в нем право на удержание мерой ответственности и данное условие не может быть реализовано ввиду расторжения договора.

В кассационной жалобе ООО "Дальстройиндустрия" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не дали оценку допущенному истцом нарушению статьи 753 ГК РФ, выразившемуся в неуведомлении ответчика о готовности к сдаче результата работ. Суды не учли условие договора от 10.07.2012 о праве ответчика задержать оплату работ при нарушении истцом сроков их выполнения. Отклоняя встречный иск, суды не приняли во внимание, что объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, что обуславливает право ООО "Дальстройиндустрия" на удержание части стоимости работ. Полагает также, что выводы судов о состоявшемся расторжении рассматриваемого договора противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в частности, документам, указывающим на выполнение работ после подписания соглашения о его расторжении. Также в деле имеются акты приемки выполненных работ, подписанные до даты расторжения договора, поэтому к работам, отраженным в этих актах, подлежит применению требуемая по встречному иску ответственность. Иск в указанной части отклонен судами без приведения нормативного обоснования.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дальтехмонтаж" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 10.07.2012 между ООО "Дальстройиндустрия" (подрядчик) и ЗАО "Дальтехмонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда N 19 на выполнение работ по строительству инженерных сетей ливневой канализации, канализации и противопожарного трубопровода на объекте в г.Амурске. Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора: начало - в течение трех дней с момента подписания договора, окончание (сдача результата работ) - не позднее 26.10.2012. Стоимость работ составляет 4 629 982 руб. 52 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 14.3 договора предусмотрено право сторон на его расторжение по взаимному соглашению.

Пунктом 4.6 договора установлено, что подрядчик вправе не оплачивать субподрядчику до 5% от стоимости выполненных работ до сдачи субподрядчиком объекта в эксплуатацию.

Соглашением от 20.09.2012 стороны расторгли рассматриваемый договора с указанной даты.

Однако впоследствии ООО "Дальстройиндустрия" письмом от 21.09.2012 N 381 сообщило об аннулировании письма от 17.09.2012 N 369 с предложением о расторжении договора от 10.07.2012 и инициировало продолжение работ. Стороны подписали дополнительное соглашение от 19.10.2012 N1 к договору от 10.07.2012, по которому согласовали уменьшение стоимости работ по объекту до 2 014 530 руб. 22 коп.

Установлено также, что по факту выполнения работ истец представил акты по форме КС-2 от 30.11.2012 и от 31.01.2013 на сумму 526 603 руб. 32 коп. и справку о стоимости работ. Оба акта формы КС-2 подписаны ООО "Дальстройиндустрия", при этом акт от 31.01.2013 - с замечаниями по стоимости работ (исключена стоимость разработки исполнительной документации). Работы не оплачены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Проанализировав поведение сторон по подписанию соглашения от 19.09.2012 о расторжении договора и дальнейшему согласованию выполнения работ на том же объекте, суды пришли к выводу о том, что расторжение данной сделки все же состоялось в сентябре 2012 года и дальнейшие отношения сторон носят фактический характер. При этом суд первой инстанции проанализировал условия дополнительного соглашения от 19.10.2012 N 1, признав, что их буквальное содержание не позволяет прийти к выводу об отмене или изменении волеизъявления сторон, выраженного в соглашении от 19.09.2012, о прекращении отношений по договору от 10.07.2012.

Суды признали, что спорные объемы работ выполнены по договоренности сторон вне рамок договора от 10.07.2012 на сумму 526 603 руб. 32 коп. Объемы и качество работ ответчик не оспорил.

На этом основании суды сделали правильный вывод о правомерности первоначального иска с позиции статьи 309 ГК РФ.

Суды исследовали замечания ООО "Дальстройиндустрия" в части необходимости снижения цены работ на стоимость разработки исполнительной документации, и признали их необоснованными, поскольку акт от 31.01.2013, к которому предъявлены замечания, не включал работы по разработке такой документации. При этом апелляционный суд отметил, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал несение расходов на разработку подобной документации и из материалов дела не усматривается оснований для их отнесения на истца.

Встречный иск также отклонен судами правомерно.

Проанализировав условия пункта 4.6 договора от 10.07.2012, суды пришли к выводу о том, что данное условие не является условием об ответственности. Более того, реализация данного условия поставлена в зависимость от получения результата названной сделки в виде сдачи объекта в эксплуатацию, достижение которого невозможно из-за ее расторжения. Помимо того, факт расторжения договора от 10.07.2012 и, как следствие, прекращения всех обязательств по нему в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ препятствует применению условий пункта 6.4, независимо от правовой природы предусмотренных им удержаний. Ссылка ООО "Дальстройиндустрия" в жалобе на то, что пени, установленные пунктом 4.6 договора, подлежат применению к работам, принятым по актам формы КС-2 за август 2012 года, оформленным до расторжения сделки, отклоняется, поскольку условия названного пункта договора не могут быть реализованы в отношении отдельных объемов работ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 10.07.2012 не является расторгнутым в связи с аннулированием ответчиком соответствующего требования письмом N 381 и подписанием дополнительного соглашения от 19.10.2012, отклоняется. В деле нет доказательств, подтверждающих согласие ЗАО "Дальтехмонтаж" на аннулирование соглашения от 19.09.2012 о расторжении договора, наличие которого не позволяет признать договор действующим. Из этого исходили суды в выводе о прекращении обязательств сторон по названной сделке, основанном на исследовании доказательств по делу, переоценка которых не допустима в кассационной инстанции в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Как следствие, кассационный суд отклоняет иные доводы жалобы, основанные на условиях данной сделки, которые не действуют в отношении спорных обязательств. Выдвинутый заявителем в этой связи довод о том, что при удовлетворении первоначального иска суды исходили из условий данной сделки, не учитывается, поскольку суждения судов основаны на обстоятельствах установления между сторонами фактических отношений по подряду, не зависящих от договора от 10.07.2012.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А73-2439/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Л.Б.Шарипова