Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф03-6373/13 по делу N А73-11626/2012

г. Хабаровск

24 декабря 2013 г.

Дело N А73-11626/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии

от истца: Ткаченко О.А., представитель по доверенности от 04.04.2013 N 3406/02-14; Каун О.А., представитель по доверенности от 04.02.2013 N 1022/02-12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвентиз"

на определение от 16.08.2013 по делу N А73-11626/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьей А.И. Воронцовым по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвентиз"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 087 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 862 руб. 30 коп.

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700332587; адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвентиз" (ОГРН 1052700143957; адрес (место нахождения): 680001, г. Хабаровск, ул. Менделеева, 1 А, пом. 1; далее - ООО "Эдвентиз", общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 232 087 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 862 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением от 15.04.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 16.08.2013 судом первой инстанции внесены исправления в резолютивную часть решения от 18.06.2013: присужденные ко взысканию суммы указаны в соответствии с принятыми уточнениями исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение об исправлении опечаток от 16.08.2013 как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранения допущенных судом технических несоответствий и не приводят к изменению существа принятого по делу судебного акта и его содержания, а также к изменению оглашенной в заседании суда первой инстанции резолютивной части решения. Обращает внимание окружного суда на то, что в момент вынесения определения от 16.08.2013 настоящее дело находилось в суде апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента просил оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как установлено из материалов дела, в рамках настоящего спора департаментом заявлены требования о взыскании с ООО "Эдвентиз" неосновательного обогащения в сумме 155 315 руб. 20 коп. за пользование земельным участком площадью 1 536 кв. м с кадастровым номером 27:23:051029:0066 в период с 01.05.2010 по 30.04.2012, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 11 593 руб. 63 коп., начисленных за период с 01.06.2010 по 01.05.2012. Требования обоснованы тем, что заключенный между сторонами договор аренды от 07.07.2008 N 698 на срок с 07.07.2008 по 07.07.2011 в установленном порядке не прошел государственную регистрацию. При этом факт передачи земельного участка для использования под склад ГСМ оформлен актом от 07.07.2008.

В ходе судебного разбирательства департамент уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, увеличив его сумму до 211 225 руб. 60 коп. за период с 31.05.2010 по декабрь 2012 года, процентов - до 20 862 руб. 30 коп. за период с 01.06.2010 по 10.12.2012.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем при принятии решения суд в резолютивной части указал на взыскание с общества в пользу департамента неосновательного обогащения в сумме 155 315 руб. 20 коп., процентов в сумме 11 593 руб. 63 коп., а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 6 007 руб. 26 коп.

Определением от 16.08.2013, принятым в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, суд первой инстанции по собственной инициативе внес исправления в текст решения, его резолютивную часть в части сумм, подлежащих взысканию, а именно 211 225 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения, 20 862 руб. 30 коп. - процентов, 7 641 руб. 75 коп. - государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда с учетом определения от 16.08.2013 оставлено без изменения.

ООО "Эдвентиз", по существу не обжалуя постановление апелляционной инстанции, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой на определение от 16.08.2013.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как указано выше, проверяя решение от 18.06.2013 по апелляционной жалобе ООО "Эдвентиз", апелляционная инстанция приняла постановление от 27.08.2013, в котором, и в частности в его резолютивной части, указано на оставление без изменения решения с учетом упомянутого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, принимая постановление от 27.08.2013, апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело, в том числе с учетом заявленных истцом требований и подлежащих взысканию сумм. Эти же суммы взысканы решением суда с учетом принятого в порядке статьи 179 АПК РФ определения.

Данное постановление суда в установленном порядке не обжаловано, в связи с чем после его принятия названное определение не может быть обжаловано как отдельный судебный акт, поскольку указанные в нем исправления являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при пересмотре дела по существу.

При изложенном принятие к производству кассационной жалобы на определение от 16.08.2013 следует признать ошибочным, в связи с чем применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эдвентиз" на определение от 16.08.2013 по делу N А73-11626/2012 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко