Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2013 г. N Ф03-6518/13 по делу N А24-2490/2013

г. Хабаровск

25 декабря 2013 г.

Дело N А24-2490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии

от заявителя - индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича: представитель не явился;

от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение от 06.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А24-2490/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края

о признании незаконным бездействия

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, место жительства: 683902, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (место нахождения: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 19-409; далее - министерство), выразившегося в нерассмотрении дополнительного заявления от 13.05.2013 к заявлению от 26.10.2011; об обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, на ИП Восканяна М.Ж. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. за неуважение к суду в порядке статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, нарушение норм процессуального права, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина. Предприниматель указывает на то, что определение о наложении судебного штрафа было вынесено судом под влиянием чувств гнева и обиды, присущих каждому человеку, что является достаточным для признания данного судебного акта пристрастным. При этом суд, выступая одновременно в качестве органа производящего следствие, предъявляющего обвинение и определяющего меру ответственности, нарушил право предпринимателя на юридическую помощь и защиту против предъявленного обвинения в совершенном правонарушении. Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что предусмотренная статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственность по сути является административной и не может быть применена арбитражным судом в силу статьи 2.1 КоАП РФ.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель, министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, в судебном заседании суда первой инстанции предпринимателем допущено нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям судьи, который рассматривал дело.

ИП Восканян М.Ж. при опросе представителя министерства неоднократно перебивал судью, которая пыталась сделать ему замечание о том, что задаваемый им вопрос представителю министерства не относится к предмету рассматриваемого спора. Предприниматель в судебном заседании повышал голос, давал указание суду относительно обстоятельств, подлежащих установлению по делу, их оценки, порядку ведения судебного заседания. Предприниматель заявил отвод судье, рассматривающей дело. При уточнении оснований для отвода ИП Восканян М.Ж. неоднократно грубо перебил судью, заявив, что более ничего пояснять не будет.

Обосновывая правомерность своих действий, Восканян М.Ж. выразил немотивированные сомнения в беспристрастности судьи и ее заинтересованности в исходе дела.

Согласно части 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 119 указанного Кодекса арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, неуважение предпринимателя к суду нашло свое проявление в невыполнении законных распоряжений судьи, а также в проявлении субъективного недоверия к суду, необоснованного обвинения в отсутствии беспристрастности судьи, следовательно, указанные действия носят сознательный характер и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

Учитывая, что данные действия являются недопустимыми, грубо нарушающими установленный порядок в судебном заседании, носят оскорбительный характер как по отношению к суду, так и по отношению к другим участникам процесса, наложение штрафа на предпринимателя за неуважение к суду осуществлено правомерно.

Довод предпринимателя на судебные акты Европейского Суда по правам человека и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 465-О-О, правомерно отклонены, так как не опровергают наличие оснований для судебного штрафа в отношении ИП Восканяна М.Ж.

Доводы заявителя жалобы о незаконности применения арбитражным судом ответственности в виде судебного штрафа и нарушение права предпринимателя на защиту против предъявленного судом обвинения, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено, жалоба ИП Восканяна М.Ж. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А24-2490/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьи

И.В. Ширяев

Судьи:

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова