Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2013 г. N Ф03-6556/13 по делу N А73-15992/2012

г. Хабаровск

25 декабря 2013 г.

Дело N А73-15992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии

от Хабаровской таможни - Благова Т.Б., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 04-37/170;

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" - Кукин Д.В., представитель по доверенности от 02.04.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Хабаровской таможни, общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А73-15992/2012 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Гричановская, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит"

к Хабаровской таможни

о взыскании судебных расходов

общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ОГРН 1112511005848, юридический адрес: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, пер. Западный, 6/5) (далее - общество, декларант, ООО "ТК Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1022701131826, юридический адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 а) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10703052/230312/0000522.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, заявленные требования общества удовлетворены.

В рамках указанного дела обществом подано заявление о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 36 840 руб. 30 коп., из которых 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 6 840 руб. 30 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 заявление общества удовлетворено частично: с таможни в пользу ООО "ТК Фаворит" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем и сложность выполненной работы по данному делу, признав взысканную сумму разумной и достаточной. Во взыскании расходов, связанных с оплатой проезда представителя к месту судебного разбирательства, судом отказано по причине недоказанности факта несения обществом данных расходов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 определение суда первой инстанции от 10.07.2013 изменено. С таможенного органа в пользу общества взысканы транспортные расходы в размере 6 840 руб. 30 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

ООО "ТК Фаворит" и Хабаровская таможня, не согласившись с судебными актами, обратились с кассационными жалобами.

Общество, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 15 000 руб., постановление апелляционного суда, оставившее в этой части судебный акт без изменения, изменить и удовлетворить заявление ООО "ТК Фаворит" в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности понесенных и заявленных к возмещению обществом расходов таможня не представила. Полагает, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Хабаровская таможня в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что обществом не подтвержден документально факт несения расходов на оплату проезда представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов, в целях защиты своих прав и законных интересов обществом (доверитель) 01.09.2012 заключен договор на оказание юридической помощи N 01-09-2012/02 с Адвокатским бюро "Решение" (поверенный).

В соответствии с условиями указанного договора адвокатское бюро приняло на себя обязательство по оказанию правовой помощи, в том числе по подготовке и подаче заявления в суд по обжалованию решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, представлению интересов общества в Арбитражному суде Хабаровского края.

Пунктом 4.1 указанного договора стороны согласовали размер выплачиваемого вознаграждения доверителя в сумме 30 000 руб., из пункта 4.4 договора следует, что доверитель возмещает поверенному командировочные и иные понесенные им расходы.

По окончании исполнения поверенным соответствующих этапов работ, сторонами сделки подписан акт оказанных услуг от 22.02.2013; факт оплаты стоимости понесенных судебных издержек, в том числе связанных с транспортными расходами, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: железнодорожными билетами серии ЕД2010158 655746 на сумму 2 907 руб. 60 коп., серии ЕД 2010158 625748 на сумму 3 932 руб. 70 коп., платежным поручением от 25.03.2013 N 155, счетом от 21.03.2013 N 41.

Апелляционным судом при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, оценены в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, представленные ООО "ТК Фаворит" доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и транспортные расходы в сумме 6 840 руб. 30 коп. При этом судом приняты во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний (18.02.2013, 22.02.2013), в которых принимал участие представитель общества, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно признал правильными выводы суда первой инстанции о разумности и достаточности судебных расходов представителя по данному делу в сумме 15 000 руб.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация права на уменьшение расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Задачей суда является создание таких условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах с другого участвующего в деле лица является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суды обоснованно исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалось заявление общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 522, оценив размер требуемой суммы, установили, что она явно превышает разумные пределы.

Выводы судов в этой части соответствуют правовой позиции отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, 24.07.2012 N 2545/12, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Суд кассационной инстанции также полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции, послуживший основанием для изменения определения суда первой инстанции, о доказанности факта оплаты проезда представителя общества к месту проведения судебных заседаний, что подтверждается железнодорожными билетами серии ЕД2010158 655746, ЕД 2010158 625748.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А73-15992/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев