Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф03-6271/13 по делу N А24-2346/2013

г. Хабаровск

24 декабря 2013 г.

Дело N А24-2346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский" на решение от 01.08.2013 по делу N А24-2346/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина

По иску открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский"

к Воробьеву Сергею Ивановичу

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Открытое акционерное общество "Молокозавод Петропавловский" (ОГРН 1084101005120, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. Победы,16) (далее - ОАО "Молокозавод Петропавловский", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Воробьеву Сергею Ивановичу об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем официального письменного обращения в региональную общественную приемную председателя партии "Единая Россия" Д.А. Медведева к депутату Государственной Думы И.А. Яровой, опровергающего ранее распространенные сведения в отношении истца о том, что общество намеренно занижает сорт сданного ответчиком молока и в связи с этим занижает цену на сданное им молоко; о взыскании с ответчика компенсации за причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб. в соответствии со статьями 151, 152 ГК РФ.

Решением суда от 01.08.2013 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений в отношении истца порочащего характера, а также злоупотребления правом со стороны ответчика.

В апелляционном суде дело не рассматривалось в связи с отказом восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного истцом.

В кассационной жалобе ОАО "Молокозавод Петропавловский" приводит доводы о неполном выяснений судом обстоятельств и исследования доказательств, имеющих значение для дела, а также о неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие у ответчика права на защиту своих интересов, поскольку каких-либо правоотношений между обществом и ответчиком не имеется. Считает, что своими действиями ответчик опорочил деловую репутацию истца, злоупотребив своими гражданскими правами.

В отзыве на кассационную жалобу Воробьев С.И. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Воробьев С.И. вместе со своим сыном Воробьевым А.С. производит молоко, которое по заключенному с обществом договором, последний сдает истцу как заготовителю для дальнейшей переработки.

Установлено, что поводом для обращения ОАО "Молокозавод Петропавловский" в арбитражный суд послужило обращение Воробьева С.И., направленное в региональную общественную приемную председателя партии "Единая Россия" Д.А. Медведева к депутату Государственной Думы И.А. Яровой, с вопросом о цене на молоко, которую устанавливает общество, исходя из сортности принимаемого молока, и несогласием заявителя с сортом принимаемого молока, устанавливаемым обществом.

Полагая, что ответчик распространяет сведения об истце порочащего характера, несоответствующие действительности и затрагивающие его деловую репутацию, ОАО "Молокозавод Петропавловский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Между тем судом установлено, что истцом документально не подтверждено наличие вышеуказанных обстоятельств.

При этом, дав оценку обращению ответчика к депутату Государственной Думы, суд обоснованно применил статью 33 Конституции Российской Федерации, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Кроме того, судом приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии умысла Воробьева С.И. на причинение вреда истцу как единственной цели его обращения к депутату Государственной Думы, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с этим подлежат отклонению как неподтвержденные доказательствами доводы заявителя жалобы о потере им клиентов-сдатчиков молока, а также прибыли в результате обращения ответчика к депутату Государственной Думы с оспариваемым обращением.

В данном случае, как установлено судами, обращаясь в региональную приемную председателя партии "Единая Россия" Д.А. Медведева к депутату Государственной Думы И.А. Яровой, ответчик реализовал свое право гражданина Российской Федерации, предоставленное ему статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Поскольку факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений судом не установлен его вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не является непосредственным сдатчиком молока не имеет значения для настоящего дела, так как это не ограничивает возможность ответчика реализовать свое право гражданина Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2013 по делу N А24-2346/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева А.А.Шведов