Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2013 г. N Ф03-6566/13 по делу N А73-5384/2013

г. Хабаровск

25 декабря 2013 г.

Дело N А73-5384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Нагорная Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1/01;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск"

на решение от 09.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013

по делу N А73-5384/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Стёпина, в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск" (ОГРН 1082724007156, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 91, 101, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 26.03.2013 о нарушении законодательства о рекламе и постановления от 12.04.2013 N 33 о наложении административного штрафа.

Определением от 04.06.2013 требование о признании незаконным постановления от 12.04.2013 N 33 выделено в отдельное производство.

Решением от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению общества, размещённая реклама содержит все существенные условия и доведена до потребителя надлежащим образом. Оценка рекламного материала проведена судом первой инстанции в нарушение требований статьи 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд неполно исследовал материалы дела и необоснованно отклонил ходатайство общества о проведении экспертизы рекламного материала.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя антимонопольного органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 26.03.2013 по делу N 4-05/36 реклама продажи товаров в кредит, размещённая обществом в эфире телеканала "6 ТВ", признана ненадлежащей, выполненной с нарушением требований части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. При этом, согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заёмщика и влияющие на неё.

Суды, оценив способ размещения рекламы: мелкий шрифт текста рекламы, движущиеся титры, меняющиеся картинки, движение персонажа, представляющего объект рекламирования, ограниченное время считывания информации об условиях кредита, пришли к обоснованному выводу, что спорная реклама финансовой услуги является ненадлежащей, поскольку существенные условия рекламы об условиях кредита, размещённые указанным способом, затруднительны для их восприятия, что равнозначно их фактическому отсутствию.

Довод жалобы о том, что учитывая специфику изготовления рекламы, отсутствие критериев определения понятия "воспринимаемость текста", разрешение вопроса о соответствии спорной рекламы требованиям Закона о рекламе требует специальных познаний, отклоняется судом кассационной инстанции.Суд первой инстанции правомерно оценил спорную рекламу с позиции обычного потребителя не обладающего специальными знаниями.

Отсутствие отдельного определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и отсутствие в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции сведений о воспроизведении видеозаписи рекламного ролика, не может служить основанием для отмены, так как не привело к принятию незаконных судебных актов. Факт нарушения обществом законодательства о рекламе установлен судами и подтверждён материалами дела.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный Дальневосточный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А73-5384/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова