Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2013 г. N Ф03-6524/13 по делу N А59-846/2013

г. Хабаровск

26 декабря 2013 г.

Дело N А59-846/2013

Резолютивная часть постановления от 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии:

от ООО "ДальСервис" - представитель не явился;

от ГУ - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013

по делу N А59-846/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальСервис"

к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области

о признании недействительным решения от 01.02.2013 N 074-018-102

Общество с ограниченной ответственностью "ДальСервис" (ОГРН 1106509000190, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г.Холмс, ул.Первомайская,2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (ОГРН 1026501018356, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская,93А, далее - управление пенсионного фонда, управление) от 01.02.2013 N 074-018-102 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 10.07.2013 оспариваемое решение управления пенсионного фонда признано недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. Кроме того, суд частично удовлетворил заявление общества, взыскав в его пользу с управления пенсионного фонда судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение суда первой инстанции от 10.07.2013 изменено, оспариваемое решение управления пенсионного фонда признано недействительным в полном объеме, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ).

Законность принятого апелляционным судом постановления проверяется по кассационной жалобе управления пенсионного фонда, с учетом дополнения к ней, которое просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда о том, что общество не знало и не могло знать об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у граждан, привлекаемых для оказания услуг, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за неуплату страховых взносов с сумм выплат по договорам, заключенным с этими гражданами. При этом заявитель жалобы считает, что указанные договоры не являются гражданско-правовыми, как сказали суды, а имеют природу трудовых договоров, и действующим законодательством обязанность начисления и уплаты страховых взносов возложена на страхователя, в данном случае, на общество.

Общество в отзыве на жалобу и дополнении к нему, с изложенными в жалобе доводами не согласилось, предлагает оставить ее без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее и дополнений к ним, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, управлением пенсионного фонда проведена выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки управление установило, общество занизило облагаемую базу для начисления страховых взносов на суммы выплат по договорам, определенным, как договоры гражданско-правового характера, заключенные с индивидуальными предпринимателями, в то время, когда физические лица уже не имели статуса индивидуального предпринимателя, о чем составлен акт выездной проверки от 10.01.2013 N 074-018-102.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, с учетом возражений общества на него, управлением пенсионного фонда принято решение от 01.02.2013 N 074-018-102 о привлечении общества, как плательщика страховых взносов, к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 32 715, 40 руб. за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Названным решением управления обществу также начислены пени по состоянию на 01.02.2013 в общей сумме 16 204,55 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 153 644 руб.

Решением государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области от 12.03.2013 N 41 обжалованное обществом решение управления оставлено в силе.

Не согласившись с указанным решением управления пенсионного фонда, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, лишь снизил размер штрафной санкции, установив смягчающие ответственность обстоятельства. При этом суд исходил из того, что общество не предприняло достаточных мер к проверке информации о правовом статусе граждан, привлекаемых для оказания услуг, а обязанность по уплате страховых взносов с выплат по договорам гражданско-правового характера прямо возложена на страхователя статьей 7 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем у управления пенсионного фонда имелись основания для доначисления страховых взносов, пени и привлечения общества к ответственности за их неуплату.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемое решение управления пенсионного фонда, исходил из отсутствия вины общества во вменяемом ему нарушении, что исключает возможность привлечения его к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное, также являются плательщиками страховых взносов (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ).

Плательщики, относящиеся к указанной категории, уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Федеральным законом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужили выводы управления пенсионного фонда о необоснованном занижении базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат, произведенных по договорам возмездного оказания услуг, заключенным между обществом и гражданами Скорняковым С.Т., Половниченко М.Г., Левицкой Н.В., Шеметун В.Ю. Андриашиной Н.И., Мирошниченко О.С., Хван Ф.Х., которые на момент заключения договоров утратили статус индивидуального предпринимателя.

Судами установлено, что на момент оказания услуг все лица, с которыми заключены договоры, определенные как договоры гражданско-правового характера, утратили статус предпринимателя, однако при заключении договоров ими представлены документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя, а именно: свидетельства о регистрации их в качестве индивидуального предпринимателя. Вышеперечисленные лица при заключении договоров указывали номер ОГРНИП, как предприниматели подписывали акты сдачи-приемки работ (услуг), выставляли обществу от своего имени счета-фактуры и получали денежные средства по безналичному расчету только после подписания актов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно Скорняков С.Т., Половниченко М.Г., Левицкая Н.В., Шеметун В.Ю. Андриашина Н.И., Мирошниченко О.С., Хван Ф.Х. обязаны были предвидеть правовые последствия заключения договоров возмездного оказания услуг, и наличие у них обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа. Деятельность перечисленных физических лиц, направленная на систематическое получение прибыли, является основным критерием для отнесения их к индивидуальным предпринимателям, и в силу своей деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей они должны были самостоятельно исчислять и уплачивать налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии вины общества во вменяемом ему нарушении, выразившемся в неуплате страховых взносов с сумм выплат по договорам, заключенным с указанными гражданами, так как оно не знало и не могло знать об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у вышеперечисленных лиц, что исключает возможность его привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, является обоснованным.

Доводы жалобы выводов апелляционного суда не опровергают и фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А59-846/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков Г.А. Сумина