Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2013 г. N Ф03-6507/13 по делу N А51-2615/2013

г. Хабаровск

27 декабря 2013 г.

Дело N А51-2615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, В.М. Голикова

при участии:

от заявителя: ООО "ТЕХНОСЕРВИС" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"

на определение от 30.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А51-2615/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Ю.А. Тимофеевой; постановление суда апелляционной инстанции принято судьями: Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой, В.В. Рубановой

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"

к Владивостокской таможне

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1077746328010, место нахождения: 150000, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Некрасова, 41-3; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенные орган) от 13.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10702030/271112/0091001.

Решением суда от 12.03.2013 заявление общества удовлетворены.

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, заявление общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 17 000 руб., в остальном - отказал. Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем и сложность выполненной работы по данному делу, признав взысканную сумму разумной и достаточной.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предлагает определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 28 000 руб., постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможни судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности понесенных и заявленных к возмещению обществом расходов таможня не представила. Полагает, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ судом устанавливается баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор об оказании юридических услуг от 11.01.2013 N 1 и дополнительное соглашение к нему от 17.01.2013 N 11, счет от 17.05.2013 N 19, акт от 23.07.2013 N26, платежное поручение от 14.06.2013 N 277.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд исходил из того, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 и установив, что заявленная обществом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, суд посчитал достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по жалобе общества.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов двух судебных инстанций в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А51-2615/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина В.М. Голиков