Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2013 г. N Ф03-5727/13 по делу N А16-1027/2011

г. Хабаровск

26 декабря 2013 г.

Дело N А16-1027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Е.П.Филимоновой

при участии

от индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича - Болваненко В.Н., предприниматель; Стебловская Е.В., представитель по доверенности от 18.05.2012 N 79 ЕА 0045995;

от Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - Белугин Е.В. представитель по доверенности от 28.12.2012 N 1018; Шохов О.В. представитель по доверенности от 28.12.2012 N 73.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича на решение от 17.09.2013 по делу N А16-1027/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: П.И. Качалин, А.В. Кривощеков, А.Н. Кручинин по заявлению индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича к Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

о признании недействующим в части постановления от 07.07.2011 N 2307

индивидуальный предприниматель Болваненко Владимир Николаевич (далее - предприниматель, ИП Болваненко В.Н.) (ОГРНИП 304790135200211) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900040912, ИНН 7901525782) (далее - мэрия города) о признании постановления от 07.07.2011 N 2307 "Об утверждении муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" в части включения регулярного автобусного маршрута N 21 "Бумагина - вокзал - Широкая" в количестве 14 транспортных единиц (п. 35) и маршрута N 16 "Бумагина - рынок - Птичник" в количестве 9 транспортных единиц в части измененной схемы движения в маршрутную сеть муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области и в части утверждения автобусного маршрута регулярных перевозок муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области недействующим и об обязании мэрии города включить в маршрутную сеть муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области регулярный автобусный маршрут под N 21-а "Бумагина - Широкая" (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.09.2013, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Постановление мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 07.07.2011 N 2307 "Об утверждении муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" в части включения регулярного автобусного маршрута N 21 "Бумагина - вокзал - Широкая" в количестве 14 транспортных единиц (п. 35) в маршрутную сеть муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области и в части утверждения автобусного маршрута регулярных перевозок муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области 21 (п. 35) признано соответствующим статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьям 3, 4 Закона Еврейской автономной области от 25.10.2006 N 3-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте общего пользования в Еврейской автономной области". Судом первой инстанции принят отказ предпринимателя от заявленных требований в части незаконности включения в маршрутную сеть регулярного автобусного маршрута 16 "Бумагина - рынок - Птичник" в количестве 9 транспортных единиц и об обязании мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области включить в маршрутную сеть муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области регулярный автобусный маршрут под N 21-а "Бумагина - Широкая", производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что включение оспариваемым постановлением в муниципальную маршрутную сеть и утверждение автобусного маршрута N 21 полностью совпадающего с маршрутом N 21-а, разработанным и обустроенным предпринимателем самостоятельно, нарушает пункт 5 статьи 3 Закона Еврейской автономной области от 25.10.2006 N 3-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте общего пользования в Еврейской автономной области", а действия Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" создают препятствия по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту N 21-а и нарушают установленные статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запреты.

Рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя, назначенное на 10 час. 30 мин. 20.11.2012, откладывалось по ходатайству заявителя до 11 час. 00 мин.19.12.2013, после чего на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, в связи с длительным нахождением судьи Котиковой Г.В. в отпуске, судебное разбирательство начато сначала.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, представитель мэрии, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом, ИП Болваненко В.Н. на основании лицензии от 27.04.2007 N АСС-79-000482 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Для осуществления деятельности предпринимателем в 1999 году самостоятельно разработан маршрут N 21-а "Бумагина - Широкая" по следующей схеме остановок: "п. Бумагина", "ул. Набережная", "ул. 40 лет Победы", "Дом быта", "Шахматный клуб", "Обувная фабрика", "Техникум", "Детская больница", "Швейная фабрика", "Площадь", "Рынок", "Поликлиника", "ул. Советская", "Грузовое АТП", "ул. Широкая", что подтверждено решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.06.2013 по делу N А16-374/2013. При открытии маршрута N 21-а заявитель согласовал с мэрией города расписание движения по маршруту, мэрией утвержден паспорт автобусного маршрута N 21-а "Бумагина - Широкая".

По результатам проведенного выборочного обследования пассажиропотоков в осенне-зимний и весенне-летний периоды, а также на основании заявлений жителей города Биробиджана о пересмотре муниципальных автомобильных маршрутов мэрией города постановлением от 07.07.2011 N 2307 разработана и утверждена муниципальная маршрутная сеть муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области. При этом спорный маршрут N 21-а объединен с муниципальным маршрутом N 21, поскольку совпадал с другими муниципальными маршрутами.

ИП Болваненко В.Н., ссылаясь на несоответствие данного постановления статье 15 Закона о защите конкуренции и статьям 3, 4 Закона Еврейской автономной области от 25.10.2006 N 3-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте общего пользования в Еврейской автономной области", указывая на нарушение данным актом его прав в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не установив правовых оснований для признания оспариваемого нормативного акта недействующим, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьей 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица, а также прокурор и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (части 4, 5 статьи 194 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

На основании указанного положения арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя проверку постановления от 07.07.2011 N 2307 в порядке судебного нормоконтроля, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (подпункт 7 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Закона о местном самоуправлении по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Учитывая, что согласно Закону Еврейской автономной области от 25.10.2006 N 3-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте общего пользования в Еврейской автономной области" формирование и утверждение пригородных, межмуниципальных и муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется организаторами перевозок с учетом потребности населения в перевозках, возможности обеспечения безопасных условий перевозки (пункты 1, 2 статьи 4), а открытие, закрытие или изменение маршрутов регулярных перевозок определяется организаторами перевозок на основании анализа пассажиропотока, проводимого ими как по своей инициативе, так и по письменным заявлениям, направленным организаторам перевозок перевозчиками, общественными организациями, населением (пункт 3 статьи 4), суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему законом полномочий и указанному закону не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установленный данной нормой запрет распространяется на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду. При этом данной нормой запрещены не любые решения и действия публичных органов власти (осуществляющих их функции организаций и органов), препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Проверяя оспариваемое постановление на предмет его противоречия Закону о защите конкуренции, суд первой инстанции установил, что утверждение постановлением от 07.07.2011 N 2307 муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, что привело к объединению спорного маршрута N 21-а с муниципальным маршрутом N 21, не создало дискриминационные условия деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов, преимущества для других, не привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рассматриваемом рынке и ущемлению интересов заявителя, так как в связи с включением маршрута N 21 в муниципальную маршрутную сеть предприниматель не утратил право при наличии действующей лицензии на общих основаниях участвовать в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок на территории муниципального образования, в том числе и по указанному маршруту.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2013 по делу N А16-1027/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова