Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2013 г. N Ф03-6510/13 по делу N А51-7525/2012

г. Хабаровск

27 декабря 2013 г.

Дело N А51-7525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Херсонес": представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления: Прима В.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2012 N 124;

от третьего лица - Биробиджанской таможни: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на определение от 24.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013

по делу N А51-7525/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Херсонес"

к Дальневосточному таможенному управлению

третье лицо: Биробиджанская таможня

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Херсонес" (ОГРН 1107901000239, 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 96А-227, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (ОГРН 1022502268887, 690014, г.Владивосток, ул.Гоголя, 48; далее - таможенный орган, ДВТУ) от 24.02.2012 N 10700000/240212/9 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни о принятии заявленной в декларации таможенной стоимости ДТС-1 таможенной стоимости товаров, задекларированных в грузовой таможенной декларации N 10708020/130410/0000535, декларациях на товары N 10708020/090710/0000925, N 10708020/080910/0001334, N 10708020/081010/0001582.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Биробиджанская таможня.

Решением суда от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, заявление удовлетворено, решение таможенного органа от 24.02.2012 N 10700000/240212/9 признано незаконным со ссылкой на отсутствие у таможенного управления правовых оснований для отмены решений по таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным таможенным декларациям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2013 решение арбитражного суда и постановлений апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При принятии судебных актов по данному делу вопрос о возмещении расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, разрешен не был, поэтому ООО "Херсонес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ДВТУ судебных расходов в сумме 70 000 руб., из которых 30 000 руб. - судебные расходы на оплату командировки представителя в г.Хабаровск и 40 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов на оплату транспортных расходов в сумме 30 730,60 руб. представлены следующие документы:

- для участия в судебном заседании 28.05.2012 - маршрутная квитанция от 25.05.2012 на сумму 5836 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2012 на сумму 6286 руб. по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск;

- для участия в судебном заседании 28.06.2012 - маршрутная квитанция от 21.06.2012 на сумму 5100 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2012 на сумму 5550 руб. по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск;

- для участия в судебном заседании 25.07.2012 - маршрутная квитанция от 17.07.2012 на сумму 6345 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2012 на сумму 6795 руб. по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск;

- для участия в судебном заседании 12.11.2012 - квитанция от 06.11.2012 на сумму 2443 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.11.2012 на сумму 13450 руб. по авиа маршруту Хабаровск-Владивосток, железнодорожный билет на 12.11.2012 на сумму 11006,6 руб. по маршруту Владивосток-Хабаровск.

Определением от 24.07.2013 (с учетом определения от 26.08.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 03.10.2013, заявление удовлетворено частично: с ДВТУ в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. с учетом понесенных транспортных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе таможенное управление предлагает определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суды, принимая обжалуемые судебные акты, не приняли во внимание тот факт, что сумма предъявленных ООО "Херсонес" к возмещению судебных расходов, произведенных для обеспечения участия в судебном заседании его представителя, необоснованна и чрезмерна.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в адрес таможенного органа не поступало документов, подтверждающих заявленные судебные расходы.

Кроме того, ДВТУ ссылается на то, что при вынесении определения Арбитражного суда Приморского края о распределении судебных расходов от 24.07.2013 таможенный орган не ознакомлен с представленными дополнительными документами общества в подтверждение понесенных судебных расходов, потому нарушен принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в дубликатах маршрутных квитанций одинаковой даты рейса по маршруту Хабаровск-Владивосток, но разных дат по маршруту Владивосток-Хабаровск.

Таможенный орган указывает на разницу сумм затрат в дубликатах маршрутных квитанций и квитанций к приходным кассовым ордерам представленных обществом в подтверждение покупок авиабилетов.

ДВТУ, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, которым установлено, что проезд железнодорожным транспортом к месту производства процессуальных действий и обратно оплачивается не свыше стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда, указывает на проезд представителем общества в мягком вагоне повышенной комфортности, стоимость проезда в котором превышает стоимость проезда в вагоне купейного типа.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 не представлены посадочные талоны, подтверждающие перелеты представителя общества по указанным маршрутам, а также ссылается на несоответствие номера электронного билета от 28.05.2013 с номером билета, указанного в справке ОАО "Аэрофлот".

Кроме этого ДВТУ полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, так как обжалование решений таможенных органов не требует специальных познаний, дополнительной проработки вопроса, судебная практика по этим делам сформирована и арбитражным судом должны приниматься тарифы по оплате услуг адвоката, установленные Адвокатской палатой Приморского края.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. ООО "Херсонес", Биробиджанская таможня, извещённые в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы ДВТУ отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые определение и постановление без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств понесенных транспортных расходов в сумме 30 000 руб. обществом представлены: квитанция от 25.05.2012 об оплате авиабилета на сумму 6286 руб., квитанция от 26.06.2012 об оплате авиабилета на сумму 5550 руб., квитанция от 18.07.2012 об оплате авиабилета на сумму 6795 руб., квитанция электронного билета на 06.11.2012 на сумму 2 443 руб. и железнодорожный билет на 12.11.2012 на сумму 11006,6 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 05.04.2012, которым предусмотрена оплата услуг за представление интересов общества в размере 40 000 руб., в том числе за ознакомление с документами - 5000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., участие в судебных заседаниях каждой судебной инстанции - 10000 руб.; акт от 14.03.2013, расписки в получении денежных средств представителем общества от 05.04.2012 и от 14.03.2013.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды обеих инстанций, на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств, в том числе: квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату авиабилетов, кассовые чеки, дубликаты маршрутных квитанций, квитанция электронного билета, справки об оказании услуг по перевозке по авиабилетам, железнодорожный билет, соглашение об оказании юридической помощи, акт об исполнении соглашения и расписки в получении представителем общества денежных средств пришли к правильному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых расходов до разумных пределов, снизив их до 50 000 руб. с учетом понесенных транспортных расходов.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суды также приняли во внимание характер рассмотренного спора, продолжительность судебного заседания и характер участия в нем представителя общества, степень сложности и время на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, таможенное управление не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ООО "Херсонес" расходов, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд, исследовав в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов представленные документы в подтверждение заявленных расходов в сумме 70 000 руб. правомерно учел, что при обращении в суд ООО "Херсонес" представлен неполный пакет документов, что повлекло оставление заявления без движения, в последующем рассмотрение дела откладывалось, в том числе по причине необходимости представления дополнительных документов в подтверждение заявленных судебных расходов.

Признавая достаточными для взыскания с таможенного органа судебных расходов в сумме 50 000 руб. суды правомерно исходили из того, что общество допустило со своей стороны отложение судебного разбирательства по причине неисполнения последним определения суда о предоставлении документов, обосновывающих требование общества.

Довод кассационной жалобы о несоответствие номера электронного билета от 28.05.2013 с номером билета, указанного в справке представительства ОАО "Аэрофлот" в г.Хабаровске от 09.07.2013 N 6722-644 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в указанных документах значится один и тот же номер 5552466464534.

Отсутствие посадочных талонов не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг, поскольку представитель общества Цова С.В. осуществил перелеты по представленным авиабилетам и участвовал в судебных заседаниях.

Довод таможенного органа о чрезмерности понесенных транспортных затрат при проезде представителем общества в мягком вагоне повышенной комфортности судом кассационной инстанции признается обоснованным, поскольку расходы на оплату услуг должны быть разумными и взысканию подлежала стоимость экономных транспортных услуг (проезд в купейном вагоне).

Однако ввиду уменьшения судом первой инстанции судебных расходов до 50 000 руб., с учетом понесенных транспортных расходов, данное нарушение не повлекло принятие неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А51-7525/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова