Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2013 г. N Ф03-6460/13 по делу N А24-2844/2012

г. Хабаровск

26 декабря 2013 г.

Дело N А24-2844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии

от ИП Восканяна М.Ж. - индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич; Сапожников С.Л., представитель по доверенности от 11.11.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на определение от 21.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013

по делу N А24-2844/2012

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь;

в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по иску заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края, департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036; далее - предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, далее - министерство), департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, далее - департамент) о признании незаконными действий департамента, выразившихся во включении в акт выбора земельного участка N 80 вывода о невозможности использования выбранной площадки для размещения здания магазина с местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 4; об обязании департамента обеспечить проведение выбора земельного участка для строительства указанного здания; о признании недействительным отказа министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в предварительном согласовании места размещении объекта - здания торгового магазина по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 4; об обязании министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения данного объекта на земельном участке площадью 200 кв.м. по проспекту Победы, 4 в г. Петропавловске-Камчатском на праве аренды.

Решением от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

22.07.2013 ИП Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.08.2012 отказано.

Не согласившись с определением от 21.08.2013 и постановлением от 17.10.2013, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2012 по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку департаментом при оформлении акта выбора земельного участка N 80 и судом первой инстанции при оценке правомерности данного акта не учитывалось наличие иных возможных вариантов выбора земельного участка для строительства магазина предпринимателя в районе пр. Победы, 4 в г. Петропавловске-Камчатском.

В отзывах на кассационную жалобу министерство и департамент, выразив несогласие с доводами жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводившемся с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, ИП Восканян М.Ж. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2012 предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 200 кв. м для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - магазина в районе пр. Победы, 4 в г. Петропавловске-Камчатском.

В последующем заявление предпринимателя направлено министерством в департамент для организации выбора земельного участка.

Рассмотрев представленные документы, департамент пришел к выводу о невозможности выбора земельного участка в указанном предпринимателем районе для строительства магазина, о чем оформлен акт выбора N 80 от 18.05.2012.

По результатам выбора земельного участка министерство отказало предпринимателю в размещении объекта, направив в его адрес письмо от 05.06.2012 N 03/4322-01-09. В качестве оснований для отказа министерство сослалось на нахождение земельного участка в границах земельного участка общего пользования, занятого основным проездом, предназначенным для проезда к жилым домам и школьному учреждению, размещенному в глубине квартала, ограничение в пользовании части земельного участка площадью более 100 кв. м в связи с прохождением подземных сетей магистрального водовода и связи и необходимостью беспрепятственного обеспечения доступа эксплуатационных служб в случае ремонта сетей, а также на нахождение на земельном участке торгового киоска N 120, принадлежащего предпринимателю.

Не согласившись с действиями департамента в части включения в акт выбора N 80 от 18.05.2012 выводов о невозможности выбора земельного участка, а также с отказом министерства в предварительном согласовании места размещения объекта, предприниматель обжаловал указанные действия и решение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд посчитал доказанным факт нахождения спорного земельного участка в пределах территории общего пользования и в зоне санитарной охраны водопроводных сооружений и невозможность его предоставления заявителю для строительства.

01.04.2013 предприниматель обратился в управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - управление) с заявлением о рассмотрении возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр. Победы, 4 в г.Петропавловск-Камчатский с использованием павильона шириной 5 м и длиной 11 м.

Письмом от 23.04.2013 N 01-02-02-01/2556/13 управление уведомило предпринимателя об отказе в заключении договора.

Отказ управления был обжалован предпринимателем в судебном порядке и признан незаконным решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013 по делу N А24-1607/2013. Обосновывая принятое решение, суд указал, что наличие на земельном участке сетей водопровода и связи, а также зеленой зоны не препятствует размещению на нем торгового павильона предпринимателя.

Полагая, что решением от 28.06.2013 по делу N А24-1607/2013 установлена возможность выбора земельного участка для строительства магазина в указанном предпринимателем месте, последний обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2012 по делу N А24-2844/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослался на решение от 28.06.2013 по делу N А24-1607/2013, которым, по его мнению, установлена возможность выбора земельного участка для строительства магазина в районе пр. Победа, 4 в г. Петропавловск-Камчатском.

Между тем суды выявили, что обстоятельства, установленные решением от 28.06.2013 по делу N А24-1607/2013, не являются новыми либо вновь открывшимися в правовом смысле статьи 311 АПК РФ и существенными для разрешения дела N А24-2844/2012.

Так, в рамках настоящего дела судом рассматривался вопрос о возможности предоставления заявителю земельного участка в районе пр. Победы, 4 в г. Петропавловск-Камчатский для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта. В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения оценивались на предмет их соответствия требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, по делу N А24-1607/2013 предметом оценки стал отказ в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр. Победы, 4 в г. Петропавловск-Камчатский с использованием торгового павильона, который не является объектом капитального строительства. Отношения, связанные с заключением договоров обеспечения жителей услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, урегулированы постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.03.2010 N 883 "О создании условий по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания" и не предполагают предоставления земельных участков для размещения объектов торговли, тем более для их строительства. С учетом указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела N А24-1607/2013 оценка правомерности предоставления земельного участка заявителю для строительства магазина не давалась.

В этой связи судами сделан правильный вывод о том, что результаты рассмотрения дела N А24-1607/2013 не являются существенными для дела N А24-2844/2012, поскольку не влияют на установленные судом в ходе его рассмотрения обстоятельства и не опровергают выводов суда по существу спора.

Как следствие, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.08.2012, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых определения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А24-2844/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко