Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2013 г. N Ф03-6481/13 по делу N А51-11381/2011

г. Хабаровск

27 декабря 2013 г.

Дело N А51-11381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от ФТС России - Прима В.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2012;

от Находкинской таможни; ООО "Смарт"; ООО "СЕНК ДВ"; Власова Е.И. - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 17.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013

по делу N А51-11381/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт"

о возмещении 54 500 руб. судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт"

к Федеральной таможенной службе, Находкинской таможне

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ", Власов Евгений Иванович

о взыскании 172 605 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН 1052501667866, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, Северный проспект, 30-25; далее - общество "Смарт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5; далее - ФТС России), Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможня) о взыскании 172 605 руб. убытков, причиненных незаконными действиями таможни.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 47; далее - общество "СЕНК ДВ") и Власов Евгений Иванович (место жительства: 690091, Приморский край, г.Владивосток).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 иск удовлетворен, с ФТС России и с таможни за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Смарт" солидарно взысканы убытки в размере 172 605 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 указанное решение изменено, с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 95 907 руб. 67 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2012 постановление апелляционного суда от 20.06.2012 оставлено без изменения.

Впоследствии общество "Смарт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов в сумме 54 500 руб., из которых: 30 000 руб. - расходы, связанные с оплатой консультационно-правовых услуг адвоката и 24 500 руб. - командировочные расходы.

Определением от 17.06.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Смарт" 30 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 указанное определение изменено, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Смарт" взыскано 30 580 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФТС России просит определение от 17.06.2013 и постановление от 01.10.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, заявитель, ссылаясь на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приводит доводы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Полагает, что часть судебных расходов в сумме 10 000 руб., не может быть взыскана в связи с тем, что при представлении интересов общества в апелляционном суде его представитель не в полном объеме оказал соответствующие услуги. Кроме того, считает, что транспортные расходы не подтверждены документально, что также исключало их взыскание, а сам спор не относится к категории сложных.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФТС России поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность постановления от 01.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о доказанности истцом понесенных расходов в сумме 30 000 руб., отклонив требование о возмещении командировочных расходов в размере 24 500 руб., как неподтвержденное надлежащими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, в том числе договор на оказание консультационно-правовых услуг от 20.04.2011, заключенный между обществом (заказчик) и адвокатом Некоммерческой организации Приморской Краевой коллегии адвокатов конторы адвокатов N 105 Павленко Е.А. (исполнитель), платежные поручения от 05.09.2011 N 638, от 21.11.2012 N 827, акт оказанных консультационно-правовых услуг от 22.11.2012, апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами права и правовой позицией, изложенной в Информационных письмах NN 82, 121 признал подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в первоначально заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции учтены характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем общества работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложившиеся в Приморском крае цены на услуги адвокатов, а кроме того, указано на доказанность факта несения транспортных расходов в заявленном размере и правомерность предъявления к оплате суточных.

В этой связи апелляционный суд, исходя из установленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что общество имеет право на возмещение своих судебных расходов в сумме 30 580 руб. (исходя из пропорции удовлетворенных требований, установленной в размере 55,6% вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012). Указанное послужило основанием для изменения определения суда первой инстанции от 17.06.2013 в части корректировки подлежащей взысканию денежной суммы.

Правовых оснований для иных выводов, с учетом установленных апелляционным судом конкретных обстоятельств по данному делу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ФТС России в кассационной жалобе о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и неподтверждении их части (транспортные расходы) надлежащими доказательствами по делу, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на повторное исследование доказательств, что недопустимо в суде округа в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежат отклонению.

Его же довод о неправомерности предъявленной обществом к оплате суммы судебных расходов в размере 10 000 руб., поскольку при представлении интересов общества в суде апелляционной инстанции его представитель не в полном объеме оказал соответствующие услуги, отклоняется кассационной инстанций как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции на их всесторонней и полной оценке обстоятельствам дела относительно оказания представителем истца услуг в рамках договора от 20.04.2011.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А51-11381/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик