Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2013 г. N Ф03-6336/13 по делу N А73-5600/2013

г. Хабаровск

30 декабря 2013 г.

Дело N А73-5600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Шариповой Л.Б.

при участии:

от истца: Юхнова О.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/201д;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района"

на решение от 23.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013

по делу N А73-5600/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в суде апелляционной инстанции судьи Головнина Е.Н., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района"

о взыскании 10 517 490 руб. 54 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района" (ОГРН 1082720001649, место нахождения: 680509, Хабаровский край, Хабаровский р-н, ул.Угловая, 15а; далее - предприятие) о взыскании 8 477 490 руб. 54 коп., составляющих стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях за период с января по апрель 2013 года по договору покупки электрической энергии на компенсацию потерь от 01.01.2010 N 4 (с учетом изменения размера искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате потерь в спорный период в предъявленном к взысканию размере, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о надлежащем исполнении предприятием обязательства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии платежными поручениями от 25.02.2013 N 158, от 26.02.2013 N 168, от 19.04.2013 N 221, от 30.05.2013 N 336 и N 337, от 26.06.2013 N 387 и внесении ответчиком изменений в назначение платежа по просьбе ОАО "ДЭК", зачтенных истцом в погашение задолженности за предыдущие периоды, что, по мнению заявителя, ведет к получению истцом двойной оплаты. Также ссылается на подписание 31.10.2013 между истцом, ответчиком и ОАО "ДРСК" соглашения N 21 о проведении вексельных расчетов по договору покупки электрической энергии на компенсацию потерь от 01.01.2010 N4 за январь и февраль 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на согласование сторонами изменения назначения платежа, указанного в платежном поручении от 30.05.2013 N 336, считает решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" дал пояснения по доводам отзыва на кассационную жалобу. Представитель предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 23.07.2013 и постановления апелляционного суда от 01.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.01.2010 между ОАО "ДЭК" (продавец) и МУП "РЭС района" (покупатель) заключен договор N 4 покупки электрической энергии на компенсацию потерь.

По условиям договора продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию в количестве фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче покупателем по своим электрическим сетям, а покупатель - принимать и оплачивать указанный объем электрической энергии.

Порядок определения объемов и оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, согласован в разделе 4 договора.

Пунктами 4.1, 4.5.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что объем электроэнергии, подлежащий приобретению и оплате, определяется в соответствии с приложением N 6 к договору и оформляется актом приема-передачи; указанный в акте объем подтверждается ведомостью потребления и расчетом приобретаемого фактического объема электрической энергии и оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Для компенсации потерь в сетях при передаче энергии, отпущенной в сети истца, в январе, феврале, марте, апреле 2013 года, истцом в адрес предприятия выставлены счета-фактуры: от 31.01.2013 N 52/2, от 28.02.2013 N 283/2, от 31.03.2013 N 567/2, от 30.04.2013 - всего на сумму 13 664 321 руб. 01 коп.

Платежными поручениями от 25.02.2013 N 158 на сумму 796 830,47 руб., от 26.02.2013 N 168 на сумму 800 000 руб., от 19.04.2013 N 221 на сумму 1 550 000 руб., от 30.05.2013 N 336 на сумму 2 540 000 руб., от 26.06.2013 N 387 на сумму 890 000 руб. истец произвел оплату электроэнергии с назначением платежа по договору N 4 от 01.01.2010 по счету-фактуре N 52/2 от 31.01.2013 за январь 2013 года, платежным поручением от 30.05.2013 N337 на сумму 460 000 руб. - по договору N 4 от 01.01.2010 по счету-фактуре N 283/2 от 28.02.2013 за февраль 2013 года.

Письмом от 31.05.2013 N 948-5 предприятие обратилось к ОАО "ДЭК" с просьбой считать в платежном поручении от 30.05.2013 N 336 на сумму 2 540 000 руб. назначением платежа следующую формулировку: "Оплата по мировому соглашению, дело N А73-15530/2012, задолж. за эл/эн приобрет. в целях компенс. потерь в эл. сетях, по графику за май 2013 г в сумме 850 000 руб; по Договору перевода долга N 1 приложение N 1 по реструктуризации задолженности за май 2013 года в сумме 1 000 000 руб; оплата по счет-фактуре N 52/2 от 31.01.2013 компенсац. потерь эл. эн за январь 2013 в сумме 690 000 руб.".; в платежном поручении от 30.05.2013 N 337 назначение платежа считать со следующей формулировкой: "Договор N 4 от 01.01.2010, счет-фактура N 52/2 от 31.01.2013 за эл.эн. приобретаемую в целях комп. потерь за январь 2013 г.".

Ссылаясь на неполную оплату предприятием выставленных в рассматриваемый период счетов-фактур и образование у него задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, установлена обязанность сетевых организаций по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что определенный таким образом объем потерь в сетях предприятия в спорный период составил 8 155,623 МВтч на сумму 13 664 321 руб. 01 коп., оплаченную ответчиком в соответствии с назначением платежей в размере 5 186 830 руб. 47 коп. При этом суды исходили из установленного при рассмотрении дела волеизъявления сторон на изменение назначения платежа по платежному поручению от 30.05.2013 N 336, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Установив наличие у предприятия задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной в спорный период по договору от 01.01.2010 N 4 в целях компенсации ее потерь в электрических сетях на сумму 8 477 490 руб. 54 коп., арбитражные суды обоснованно удовлетворили иск ОАО "ДЭК".

При этом суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод предприятия о двойной оплате стоимости потерь в результате изменения назначения платежа по платежному поручению от 30.05.2013 N 336 как не соответствующий фактическим обстоятельствам и не подтвержденный доказательствами.

Ссылка заявителя на соглашение N 21 от 31.10.2013 о проведении вексельных расчетов по договору покупки электрической энергии на компенсацию потерь от 01.01.2010 N4 за январь и февраль 2013 года, заключенное после принятия обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением норм материального права, подлежащих применению, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оно является новым доказательством и не могло быть учтено судами при рассмотрении дела.

Нарушений норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А73-5600/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская Л.Б.Шарипова