Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2013 г. N Ф03-6142/13 по делу N А51-290/2012

г. Хабаровск

30 декабря 2013 г.

Дело N А51-290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова

при участии

от ОАО "МТС-Банк": Пастухова Ю.В., представитель, доверенность от 25.09.2012 N 27 АА 0446440

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 11.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013

по делу N А51-290/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Филатова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транском"

о признании общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" (ОГРН 1062537000151, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 42, 318) (далее - ООО "РТО Сервис", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Определением суда от 18.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "РТО Сервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 26.10.2011 по 11.04.2012 в пользу открытого акционерного общества "Далькомбанк" (ныне - ОАО "МТС-Банк", банк) (ОГРН 1027739053704, место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 75) денежных средств в общей сумме 4 461 561 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.04.2011 N Ф-016/155 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка указанных денежных средств.

Заявление обосновано совершением оспариваемых сделок с нарушением требований статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и наличием в связи с этим оснований для признания их недействительными.

Определением суда от 11.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств банку в общей сумме 4 461 561 руб. 50 коп. признаны недействительными. При этом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника указанной суммы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 определение изменено в части распределения судебных расходов, в остальном - оставлено без изменения. При этом апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В кассационной жалобе ОАО "МТС-Банк" просит определение от 11.04.2013, постановление от 16.09.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о недоказанности конкурсным управляющим установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными. Указывает на отсутствие доказательств того, что произведенные оплаты по кредитному договору привели к изменению очередности и оказанию предпочтения банку. Ссылается на то, что в представленных должником банку документах отсутствовали конкретные сведения заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "РТО Сервис" Мусиенко М.С., выразив несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. При этом ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 23.12.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 принято к производству заявление о признании ООО "РТО Сервис" несостоятельным (банкротом).

В период с 26.10.2011 по 11.04.2012 должником в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 25.04.2011 перечислены денежные средства в общей сумме 4 461 561 руб. 50 коп.

Полагая, что указанные действия должника повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами ООО "РТО Сервис", конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 данной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили факт перечисления должником денежных средств в сумме 900 000 руб. (период с 30.12.2011 по 11.04.2012) в погашение задолженности перед банком в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также наличие в этот период задолженности ООО "РТО Сервис" перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до совершения оспариваемых сделок.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно признали совершенные в этот период сделки недействительными, влекущими за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Установив также факт перечисления должником и банком денежных средств в общей сумме 3 561 561 руб. 50 коп. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, имеющуюся в этот период задолженность перед иными кредиторами, в том числе по заработной плате, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, указав на то, что в спорный период банк не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

При этом суды исходили из условий, заключенного между сторонами кредитного договора, позволяющего банку, как профессиональному участнику рынка кредитных услуг, получать информацию о состоянии финансово-хозяйственной деятельности должника.

Так, установлено, что на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 по делу N А51-10685/2011 приняты обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства ООО "РТО Сервис" в размере 12 404 668 руб. 95 коп., находящиеся на его счетах в различных кредитных организациях.

На основании исполнительного листа от 02.08.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 23264/11/02/25, о чем вынесено соответствующее постановление, о котором банк был извещен в этот же день.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела предоставлялись бухгалтерский баланс на 31.12.2010, отчеты о прибылях и убытках должника за 1 - 3 кварталы 2011 года, подтверждающие ухудшение финансовых показателей, снижение выручки должника, что по условиям кредитного договора свидетельствовало об ухудшении финансово-хозяйственного положения должника и ставило под сомнение платежеспособность должника (заемщика).

Последствия недействительности сделки, оспоренной в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены статьей 61.6 данного Закона.

Установив, что по оспариваемым сделкам банку поступили денежные средства в общей сумме 4 461 561 руб. 50 коп., суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу общества указанной суммы.

Вместе с тем в резолютивной части определения арбитражный суд первой инстанции не указал на восстановление задолженности общества перед банком по кредитному договору от 25.04.2011, что нарушает правило о взаимной реституции. Кроме того, требование к содержанию резолютивной части определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в отношении реституционного требования другой стороны сделки к должнику независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, содержится в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При таких обстоятельствах судебные акты в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок подлежат изменению на основании части 1 статьи 287 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства перед другими кредиторами должника возникли позднее обязательств по кредитному договору от 25.04.2011, а также об отсутствии доказательств нарушения очередности и оказания предпочтения банку в результате совершения спорных сделок подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела. При этом ссылка заявителя жалобы на даты принятия арбитражным судом решений о взыскании задолженности с общества в пользу его контрагентов несостоятельна, так как они не являются датами возникновения обязательств должника перед кредиторами. Кроме того, факт предпочтения в отношении удовлетворения требований банка, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности по Закону о банкротстве, установлен судами и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованных выводах судов в части возложения на банк обязанности доказывания обстоятельств его осведомленности о неплатежеспособности должника не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами исследовались доказательства по делу, представленные конкурсным управляющим.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А51-290/2012 Арбитражного суда Приморского края изменить в части применения последствий недействительности сделок, добавив абзац следующего содержания:

"Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" перед открытым акционерным обществом "МТС-Банк" в размере 3 561 561 руб. 50 коп. и 900 000 руб. по кредитному договору от 25.04.2011 N Ф-016/155".

В остальном постановление от 16.09.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева А.А.Шведов