Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2013 г. N Ф03-6709/13 по делу N А51-24774/2013

г. Хабаровск

30 декабря 2013 г.

Дело N А51-24774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.

при участии:

от ООО "Владивостокский бизнес-центр" - Перейра Т.М., представитель по доверенности от 17.10.2013 N 103;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский бизнес-центр"

на решение от 10.10.2013

по делу N А51-24774/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский бизнес-центр"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский бизнес-центр" (ОГРН 1022501304759, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Семеновская,29, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, место нахождения: 690091, г.Владивосток, Океанский проспект,29, далее - управление Росприроднадзора, административный орган) от 08.08.2013 N 108-ггк о назначении административного наказания.

Решением суда от 10.10.2013 оспариваемое постановление управления Росприроднадзора признано незаконным и изменено в части наказания: размер установленного в указанном постановлении административного штрафа снижен до минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) до 300 000 руб. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции от 10.10.2013 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства общества о его восстановлении. Поэтому в порядке статьи 273 АПК РФ законность принятого судом первой инстанции решения проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям нельзя применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое обществу правонарушение малозначительным. При этом заявитель жалобы указывает на то, что понятие малозначительность является оценочным и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. По мнению заявителя, действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не представляет какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, следовательно, в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения как законное и обоснованное; участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г.Владивостока проведена проверка исполнения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено нарушение последним условий пользования недрами, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, выразившееся в непроведении мониторинга подземных вод (не измеряется уровень подземных вод, не проводится отбор проб на полный химический анализ и микробиологический анализ, данные замеров динамического уровня и результатов анализов не фиксируются в специальном журнале наблюдений): непредставлении в соответствующие органы отчетности по ведению мониторинга геологической среды и информации об объеме добытых подземных вод и количестве внесенных платежей за пользование водным объектом за год, а также в несвоевременном представлении ежегодной отчетности по форме 2-ТП-водхоз.

18.06.2013 и. о. прокурора Ленинского района г.Владивостока в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 27.06.2013 административный материал в отношении общества по подведомственности направлен в управление Росприроднадзора, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 08.08.2013 N 108-ггк. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 6, 11, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в соответствии с которыми пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Судом установлено, что обществу выдана лицензия серии ВЛВ N 01765 ВЭ на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод одиночной скважиной N ПР-947 для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения предприятия в г.Владивостоке Приморского края.

В соответствии с пунктами 7, 9 условий пользования недрами, изложенных в Приложении N 5 к лицензии, пользование недрами заявителю разрешается при соблюдении следующих условий:

- проводить мониторинг подземных вод: а) при крановом режиме эксплуатации водоотбор фиксировать ежедневно, при круглосуточной работе величину водоотбора фиксировать одновременно с измерением динамического уровня подземных вод; б) динамический уровень подземных вод измерять 1 раз в 10 дней (1, 10 и 20 числа каждого месяца) при круглосуточной работе, при крановом режиме - с той же частотой перед остановкой насоса; в) отбор проб на полный химический анализ производить 1 раз в год, на сокращенный химический анализ - 1 раз в квартал, на микробиологический анализ - 1 раз в месяц. Данные замеров и результаты анализов фиксировать в специальном журнале наблюдений.

- выполнять обязанности по отчетности: а) предоставлять в отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейна водного управления ежегодную отчетность по форме 2-ТП-водхоз к 25 декабря отчетного года; б) в Приморское отделение Дальневосточного регионального Центра государственного мониторинга состояния недр представлять отчетность по ведению мониторинга геологической среды до 15 января следующего за отчетным года; в) в срок до 30 января следующего за отчетным годом представлять информацию об объеме добытых подземных вод и количестве внесенных платежей за пользование водным объектом за год в Управление по недропользованию по Приморскому краю.

В нарушение указанных условий отчет по форме 2ТП-водхоз за 2012 год представлен обществом в отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейна водного управления 22 января 2013 года; отчетность по ведению мониторинга геологической среды в Приморское отделение Дальневосточного регионального Центра государственного мониторинга состояния недр за 2011, 2012 годы, а также информация об объеме добытых подземных вод и количестве внесенных платежей за пользование водным объектом за год в Управление по недропользованию по Приморскому краю обществом не представлялась; динамический уровень подземных вод не измеряется, в каком-либо журнале не фиксируется, отбор вод из скважины на полный химический анализ, на сокращенный химический анализ и на микробиологический анализ не проводится. Согласно представленному протоколу лабораторных исследований воды ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" N 252 последний микробиологический анализ воды из скважины производился 04.02.2008.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о правомерном привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме права. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и исходя из принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд счел возможным изменить оспариваемое постановление административного органа, снизив размер назначенного штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Кроме того, назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., как считает суд, достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ к спорным правоотношениям судом кассационной инстанции признан несостоятельным.

Из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что закрепленная в нем норма является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Поскольку малозначительность административного правонарушения сформулирована как оценочное понятие, суд кассационной инстанции, согласно статье 286 АПК РФ, не наделен процессуальным правом для обсуждения вопроса о наличии либо отсутствии признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2013 по делу N А51-24774/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина В.М. Голиков