Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2014 г. N Ф03-3944/14 по делу N А59-5049/2010

г. Хабаровск

11 сентября 2014 г.

Дело N А59-5049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии:

от Мягкова А.Н.: Шинкаренко Ирина Анатольевна - представитель по доверенности от 14.10.2013 N 65 АА 0333194

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аникан" Долина Юрия Геннадьевича на определение от 24.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А59-5049/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аникан" (ОГРН 1076501004469, ИНН 6501181729, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Карла Маркса, 20-422) Долина Юрия Геннадьевича

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Аникан" Мягкова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании 5 407 830 руб. 96 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аникан" несостоятельным (банкротом)

Индивидуальный предприниматель Вацанюк Руслан Анатольевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аникан" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.02.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадьевич.

Решением суда от 24.06.2011 ООО "Аникан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долин Ю.Г. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Сахалинской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Мягкова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 407 830 руб. 96 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО "Аникан" к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 24.04.2014 и постановление апелляционного суда от 03.07.2014 отметить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств со счета должника. Считает необоснованным вывод судов о непредоставлении конкурсным управляющим доказательств признания договора от 28.11.2009 N 35ТУ недействительным. Полагает, что данная сделка может быть признана недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом указывает, что документы о фактическом совершении сделки были представлены Мягковым А.Н. только в конце 2013 года, то есть после внесения записи о прекращении регистрации юридического лица - ООО "Дальневосточная строительная компания", следствием чего явилась невозможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и пополнением конкурсной массы. Настаивает на том, что договор аренды от 01.06.2008 является незаконным. Указывает на неправомерный вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи, между своевременно не переданной бухгалтерской документацией и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, сводный реестр приходных и расходных документов не может являться безусловным доказательством достоверности сведений о расходовании денежных средств без предоставления оригиналов указанных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Мягков А.Н. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Мягкова А.Н. поддержала доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от этой обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На дату открытия конкурсного производства и, соответственно, на дату возникновения у руководителя должника вышеназванной обязанности, статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент признания должника банкротом) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мягковым А.Н. в 2009 году из кассы должника получено 9 850 825 руб. 56 коп., из которых 5 089 756 руб. 14 коп. израсходовано, а оставшаяся сумма возвращена в кассу должника.

Факт получения, использования и возврат денежных средств подтверждается представленными в материалы дела приходными и расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами за сентябрь-декабрь 2009 года. Также в материалы дела представлен сводный реестр ООО "Аникан", в котором отражены сведения о расходовании денежных средств.

В связи с этим оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим вины Мягкова А.Н. в неисполнении требований Закона о банкротстве и, как следствие, отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены.

Так апелляционным судом отклонен довод жалобы о том, что договор от 28.11.2009 N 35ТУ может быть признан недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых условий для признания договора недействительным на основании данной нормы права.

Не принят во внимание довод о незаконности договора аренды от 01.06.2008, поскольку условиями договора предусматривался последующий выкуп арендованного имущества, в связи с чем и производились затраты на его улучшение. Однако возбуждение процедуры банкротства не позволило воспользоваться правом на выкуп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А59-5049/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин