Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф03-3736/14 по делу N А24-787/2014

г. Хабаровск

12 сентября 2014 г.

Дело N А24-787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" на решение от 25.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А24-787/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Лосева; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына

По иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом плюс"

о взыскании 334 960 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН - 1024101036948; далее - ФГКУ "Погрануправление ФСБ России по Камчатскому краю", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом плюс" (ОГРН - 1044100641342; далее - ООО "Чистый дом плюс", общество, ответчик) 334 960 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товаров по государственному контракту.

Решением суда от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика просрочки исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ФГКУ "Погрануправление ФСБ России по Камчатскому краю", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что представленные в дело доказательства (в частности товарная накладная) подтверждают факт несвоевременной поставки товаров по спорному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Чистый дом плюс" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные; Также общество представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведенных торгов 24.06.2013 заключен государственный контракт N 101 на поставку продукции в количестве и сроки, указанные в спецификации (приложение N 1).

Согласно приложению N 1 к контракту продукция (молоко коровье питьевое пастеризованное) должно быть доставлено в количестве 32 000 литров на сумму 1 264 000 рублей по графику: 16 000 л с 10.07.2013 по 15.07.2013 и 16 000 л с 25.08.2013 по 01.09.2013.

Истец, полагая, что со стороны общества имела место просрочка по поставке товара по контракту на 53 дня, обратился к ответчику с претензией исх. N 21/405/32-6636 от 15.11.2013, в которой просил оплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 334 960 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении суды руководствовались следующим.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшем на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции, указанных в приложении N 1, в виде пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Из материалов дела судами было установлено, что общество передало учреждению товар по расходным накладным N ААА-001136 от 27.06.2013 в количестве 3000 литров, N ААА-001035 от 27.06.2013 в количестве 1320 литров, N ААА-000003 от 01.07.2013 в количестве 3600 литров, N ААА-000495 от 08.07.2013 в количестве 2400 литров, N ААА-002045 от 15.07.2013 в количестве 2680 литров, N ААА-001307 от 17.07.2013 в количестве 3000 литров, N ААА-002027 от 26.08.2013 в количестве 10080 литров, N ААА-002028 от 26.08.2013 в количестве 2950 литров. Указанные расходные накладные подписаны представителями сторон контракта без возражений. При этом истцом не оспаривался факт подписания указанных накладных представителем учреждения.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, основанием для начисления неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходными накладными подтверждается фактическая передача товара в количестве 16 000 литров по контракту в установленные им сроки.

Таким образом, в данном случае у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, ввиду отсутствия просрочки поставки товара.

При этом суд принял во внимание, что расходная накладная N ААА-002028, на основании которой была составлена товарная накладная NААА-002028, содержит дату - 26.08.2013 и подпись Суркова А.В.

В товарной накладной N ААА-002028 проставлена дата ее составления 26.08.2013, в графе "груз получил" имеется подпись работника истца - Сурков А.В., а ниже проставлена дата 24.10.2013.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, суд установил, что товар, указанный в товарной накладной N ААА-002028 получен учреждением 26.08.2013.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что датой выполнения поставщиком договорных обязательств считается дата фактического поступления продукции на склад заказчика.

Представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают факт поставки учреждению товара в согласованные в приложении N 1 к контракту сроки. Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара заказчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о документальном подтверждении истцом факта наличия просрочки со стороны ответчика поставки товара на 53 дня, с учетом поступления товара на склад 24.10.2013, материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А24-787/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская