Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф03-3351/14 по делу N А51-15326/2012

г. Хабаровск

12 сентября 2014 г.

Дело N А51-15326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: директор Ивановская М.Н., лично;

от ответчика: представитель Лагутина Н.Г. по доверенности от 26.01.2014 N 26/28 (до перерыва); представитель Балина И.А., по доверенности от 20.08.2014 N 25/28 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" на решение от 03.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А51-15326/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Бомарше"

к открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное строительное управление"

о взыскании 50 107 177 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 2 251 796 руб. 26 коп. убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Бомарше" (ОГРН - 1022501285311; далее - ООО "Бомарше", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дальэнергоспецремонт" (ОГРН - 1032501904258; далее - ОАО "Дальэнергоспецремонт", ответчик) 168 087 277 руб. 15 коп. убытков, возникших в связи со строительством жилого дома по улице Комарова, 45А в городе Владивостоке.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил в окончательном варианте свои требования, просил взыскать с ответчика 50 107 177 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 2 251 796 руб. 26 коп. убытков.

Решением суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Бомарше", где ставится вопрос об их отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель полагает, что перечисленные обстоятельства и доказательства по делу, не исследованные судами в полном объеме, подтверждают наличие на стороне ответчика, как ненадлежащего подрядчика, неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальэнергоспецремонт" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.09.2014. После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 07.05.2003 на основании постановления Администрации города Владивостока N 1050, ООО "Бомарше" был предоставлен земельный участок в районе ул. Прапорщика Комарова, 45 для строительства 15-ти этажного жилого дома.

04.06.2003 между Администрацией города Владивостока и ООО "Бомарше" был заключен договор аренды указанного земельного участка N 01-00314-Ю-Д-0053. В дальнейшем, 14.11.2008 на указанный участок договор аренды был заключен между ООО "Бомарше" и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края для использования в целях строительства жилого дома.

27.06.2003 ООО "Бомарше" выдано Разрешение на строительство N 65\03 от 19.10.2010 жилого дома с поликлиникой, офисами, стоянкой и гаражами с надстройкой по ул. Прапорщика Комарова, 45.

09.06.2003 между ООО "Бомарше" (Заказчиком) и ОАО "Дальэнергоспецремонт" (Подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N ДК210, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется построить и сдать государственной комиссии 18 этажный жилой дом, который будет располагаться адресу: город Владивосток, в район улицы Прапорщика Комарова, 45.

В пункте 2.3. контрагенты согласовали условие о том, что строительство дома осуществляется подрядчиком своими силами за счет собственных средств. Согласно пункту 3.1.4 указанного Договора Заказчик обязан после выполнения работ Подрядчиком произвести с ним полный расчет в соответствии с условиями настоящего договора в течение 10 дней с момента регистрации дома в ПКРЦ, путем выдачи документов для оформления квартир и иных помещений, причитающихся подрядчику в собственность.

Срок выполнения работ ограничен датой 01.12.2006, что было согласовано сторонами в Дополнении N 3 к договору N ДК210.

В Дополнении N 1 к Договору строительного подряда N ДК210 от 09.06.2003 контрагенты уточнили условие, что при выполнении обязательств Подрядчика последнему передаются определенные квартиры в построенном доме (всего 105 жилых и нежилых помещений). Таким образом, контрагентами согласовано условие о передаче помещений подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы.

10.06.2003 между ОАО "Дальэнергоспецремонт" (Застройщиком) и ООО "ДальРУС" (Инвестором) был заключен договор N 105 об инвестировании и участии в строительстве, согласно которому стороны договорились совместно участвовать в строительстве жилого дома по улице Комарова, 45 в г. Владивостоке. Стороны договора согласились, что оплата по договору будет производиться путем предоставления в собственность ООО "ДальРУС" жилых помещений, расположенных в строящемся доме, при этом Инвестор вправе произвести финансирование строительства объекта за счет собственных или заемных средств. В Приложении N1 к договору определен перечень квартир подлежащих передаче Инвестору.

В пункте 3.4.1 дополнения N 2 от 14.07.2013 к договору строительного подряда N ДК 210 предусмотрено, что подрядчик имеет право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации квартир, которые будут ему принадлежать в качестве расчета по настоящему договору, с момента подписания настоящего дополнения.

Пунктом 5.3 вышеуказанного дополнения N 2 к договору предусмотрено, что передача всей документации, необходимой для оформления квартир в собственность Подрядчика, производится Заказчиком по указанию Подрядчика, ООО "ДальРУС" по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента регистрации завершенного строительства дома Заказчиком в ПКРЦ и выполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему договору. Момент подписания выше оговоренного акта приема-передачи с ООО "ДальРУС" будет считаться окончательным расчетом Заказчика с Подрядчиком по настоящему договору.

В рамках взятых обязательств ООО "ДальРУС" перечислило ответчику 344 415 449 рублей, что подтверждается пояснениями третьего лица и сторонами не оспаривается.

Письмом от 18.04.2011 N 100418-1 ООО "Бомарше", ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, заявило об отказе от исполнения договора N ДК210 с 19.04.2011. Указанное уведомление получено ответчиком 19.04.2011.

После получения уведомления об отказе от исполнения работ, как следует из пояснений представителей, взаимоотношения сторон по договору подряда фактически прекратились.

Считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а также что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцу причинены убытки, ООО "Бомарше" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении суды руководствовались следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы права следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суды исходили из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В частности суды при этом сослались: на несение ответчиком расходов по строительству дома в размере 353 999 209 руб. 71 коп. согласно актам выполненных работ формы КС-2, справок форм КС-3 и заключения эксперта N 80/50-1 по уголовному делу N 475122; на невыполнение истцом встречных обязательств (статья 328 ГК РФ) по предоставлению в счет оплаты работ 105 помещений; на возникновение спорных правоотношений сторон из обязательства по договору подряда N ДК210.

Между тем указанный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным в порядке главы 7 АПК РФ.

Как следует из находящихся в материалах дела (12-20 тома) актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленных в обоснование своих доводов ответчиком и принятых судами, истец как заказчик их не подписывал.

Тогда как по условиям пункта 5.5 договора N ДК210 по результатам выполнения работ стороны ежемесячно подписывают формы КС-2 и КС-3.

В процессе рассмотрения спора истец возражал против их приобщения, оспаривая при этом объемы и стоимость данных работ, указывая на аффилированность руководства ответчика и третьего лица - ООО "ДальРУС".

В заключении эксперта N 80/50-1 по уголовному делу о выполнении работ на сумму 353 999 209 руб. 71 коп. содержится вместе с тем вывод о том, что проверить объемы работ, указанные в актах приемки не представляется возможным.

В свою очередь истцом в обоснование доводов о неполной готовности спорного объекта на момент прекращения правоотношений сторон в 2011 году были представлены экспертные заключения ООО "Монолит" и ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр".

Указанные документы, а также договоры, акты приемки, справки о стоимости работ, платежные документы, представленные истцом в обоснование своих доводов о достройке вместо подрядчика объекта до степени готовности, судами не анализировались, и оценка им не давалась, неоднократные ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы судами отклонялись.

Отклоняя доводы истца об оплате подрядчику стоимости выполненных работ путем передачи ему 54 помещений (6 588,71 кв.м) суды сослались на отсутствие надлежащей регистрации права на данное имущество в соответствии со статьей 131 ГК РФ.

Однако данная норма в рассматриваемом случае судами была применена неверно.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что такая передача помещений осуществлялась путем взаимозачетов (письма-уведомления) с участием ООО "ДальРУС" и последующем оформлением прав граждан (дольщиков) на это имущество в ПКРЦ.

Данный факт передачи помещений в счет оплаты задолженности, как ответчиком, так и ООО "ДальРУС" не оспаривался.

Нельзя признать обоснованной ссылку судов на наличие между сторонами правоотношений по договору подряда N ДК210 и как следствие отсутствие оснований для применения норм статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Из исковых требований с учетом уточнений и пояснений истца следует, что сумма 50 107 177 руб. 58 коп. складывается из его расходов на достройку дома, произведенных после отказа заказчика в апреле 2011 года в порядке статьи 715 ГК РФ от исполнения договора N ДК210, то есть после прекращения правоотношений сторон.

Поскольку решение от 03.03.2014, постановление от 06.05.2014 приняты судом обеих инстанций по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения спора и с неправильным применением норм материального права, данные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела необходимо выяснить вопросы об объемах и стоимости работ, выполненных ответчиком на момент прекращения договорных отношений, размере их оплаты заказчиком, а также определить расходы последнего, затраченные на достройку объекта, после чего разрешить данный спор.

Судебные расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А51-15326/2012 Арбитражного суда Приморского края - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская