Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-4991/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А51-15326/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бомарше",

апелляционное производство N 05АП-4991/2014

на решение от 03.03.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-15326/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" (ИНН 2536085240, ОГРН 1022501285311, дата регистрации 02.11.2002),

к Открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт" (ИНН 2538077318, ОГРН 1032501904258, дата государственной регистрации 12.03.2003)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное строительное управление"

о взыскании 50 107 177 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 2 251 796 рублей 26 копеек убытков,

при участии:

от истца - генеральный директор Ивановская М.Н., решение учредителя от 14.09.2012, паспорт; адвокат Огнёв В.Л. по доверенности от 20.11.2013, удостоверение адвоката N 1877;

от ответчика - адвокат Алтухлв А.И. по доверенности N 2 от 19.08.2013, удостоверение адвоката N 1812; Балина И.А. по доверенности N 9 от 11.11.2013, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бомарше" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт" о взыскании 168 087 277 рублей 15 копеек убытков, связанных со строительством объекта - жилого дома по ул. Комарова, д. 45 "а" в г. Владивостоке.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 50 107 177 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 2 251 796 рублей 26 копеек убытков.

Решением от 03.03.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Бомарше" обжаловало данное решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.05.2003 на основании постановления Администрации г. Владивостока N 1050 ООО "Бомарше" был предоставлен земельный участок в районе ул. Прапорщика Комарова,45 для строительства 15-ти этажного жилого дома.

04.06.2003 между Администрацией г. Владивостока и ООО "Бомарше" был заключен договор аренды указанного земельного участка N 01-00314-Ю-Д-0053. В дальнейшем, 14.11.2008 на указанный участок договор аренды был заключен между ООО "Бомарше" и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края для использования в целях строительства жилого дома.

27.06.2003 ООО "Бомарше" выдано Разрешение на строительство N 65\03 от 19.10.2010 жилого дома с поликлиникой, офисами, стоянкой и гаражами с надстройкой по ул. Прапорщика Комарова, 45.

09.06.2003 между ООО "Бомарше" (Заказчиком) и ОАО "Дальэнергоспецремонт" (Подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N ДК210, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется построить и сдать государственной комиссии 18 этажный жилой дом, который будет располагаться адресу: г. Владивосток, в районе улицы Прапорщика Комарова, 45.

В пункте 2.3. контрагенты согласовали условие о том, что строительство дома осуществляется подрядчиком своими силами за счет собственных средств. Согласно п. 3.1.4 указанного Договора Заказчик обязан после выполнения работ Подрядчиком произвести с ним полный расчет в соответствии с условиями настоящего договора в течение 10 дней с момента регистрации дома в ПКРЦ, путем выдачи документов для оформления квартир и иных помещений, причитающихся подрядчику в собственность.

Срок выполнения работ ограничен датой 01.12.2006, что было согласовано сторонами в Дополнении N 3 к договору N ДК210. Поскольку ответчиком данный довод не оспорен, указанное обстоятельство считается признанным в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

В Дополнении N 1 к Договору строительного подряда N ДК210 от 09.06.2003 контрагенты уточнили условие, что при выполнении обязательств Подрядчика последнему передаются определенные квартиры в построенном доме (всего 105 жилых и нежилых помещений). Таким образом, контрагентами согласовано условие о передаче помещений подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы.

10.06.2003 между ОАО "Дальэнергоспецремонт" (Застройщиком) и ООО "ДальРУС" (Инвестором) был заключен договор N 105 об инвестировании и участии в строительстве, согласно которому стороны договорились совместно участвовать в строительстве жилого дома по улице Комарова, 45 в г. Владивостоке. Стороны договора согласились, что оплата по договору будет производиться путем предоставления в собственность ООО "ДальРУС" жилых помещений, расположенных в строящемся доме, при этом Инвестор вправе произвести финансирование строительства объекта за счет собственных или заемных средств. В Приложении N1 к договору определен перечень квартир подлежащих передаче Инвестору.

В пункте 3.4.1 дополнения N 2 от 14.07.2013 к договору строительного подряда N ДК 210 (л.д. 86, т.7) предусмотрено, что подрядчик имеет право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации квартир, которые будут ему принадлежать в качестве расчета по настоящему договору, с момента подписания настоящего дополнения.

Пунктом 5.3 вышеуказанного дополнения N 2 к договору предусмотрено, что передача всей документации, необходимой для оформления квартир в собственность Подрядчика, производится Заказчиком по указанию Подрядчика, ООО "ДальРУС" по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента регистрации завершенного строительства дома Заказчиком в ПКРЦ и выполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему договору. Момент подписания выше оговоренного акта приема-передачи с ООО "ДальРУС" будет считаться окончательным расчетом Заказчика с Подрядчиком по настоящему договору.

В рамках взятых обязательств ООО "ДальРУС" перечислило ответчику 344 415 449 рублей, что подтверждается пояснениями третьего лица и сторонами не оспаривается (т.7 л.д. 136-139)

Письмом от 18.04.2011 N 100418-1 (л.д. 183, т. 1) ООО "Бомарше", ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, заявило об отказе от исполнения договора NДК210 с 19.04.2011. Указанное уведомление получено ответчиком 19.04.2011.

После получения уведомления об отказе от исполнения работ, как следует из пояснений представителей, взаимоотношения сторон по договору подряда фактически прекратились.

Считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащения, а также что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцу причинены убытки, ООО "Бомарше" обратилось в суд с иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы права следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком было получено от инвестора ООО "ДальРУС" 344 415 449 рублей, которые были использованы на строительство жилого дома. Факт несения расходов по строительству дома на сумму 353 999 209 рублей 71 копейку подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3. Стоимость выполненных работ также подтверждена заключением эксперта N 80/50-1 по уголовному делу N 475122, согласно которому эксперт указал на соответствие суммы 353 999 209 рублей 71 копейки фактически выполненным работам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств оплаты выполненных ответчиком работ путем передачи подрядчику 105 жилых и нежилых помещений в строящемся здании по ул. Комарова, 45, свободных от прав третьих лиц. Доказательств соблюдения согласованного порядка расчета истец не представил.

При этом суд первой инстанции, правомерно отклонил ссылки истца на письма о проведении зачета от 23.08.2011 и 24.08.2011 N 110823-1 и N 110824-1 в качестве доказательств оплаты выполненных работ. Указанные письма не подтверждают факта выполнения обязательств по оплате, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ права на недвижимое имущество переходят после государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии факта выполнения встречного обязательства в полном объеме, в силу статьи 328 ГК РФ у истца отсутствует право на предъявления к подрядчику требования об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора, а также возмещении стоимости неосновательного обогащения, в том числе в виде стоимости работ по завершению строительства здания.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами вытекают из договора подряда N ДК210, в связи с чем, оснований для применения норм права о неосновательном обогащении к сложившимся между сторонами правоотношениям не имеется, поскольку отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика в смысле статьи 1102 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 по делу N А51-15326/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков