Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2014 г. N Ф03-3592/14 по делу N А04-8825/2013

г. Хабаровск

10 сентября 2014 г.

Дело N А04-8825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В.Ширяева

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2014 N 05-37/229;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области - Биржева Ю.А., представитель по доверенности от 16.04.2014 N 40;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области на решение от 10.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А04-8825/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

о признании незаконным и отмене представления

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (далее - заявитель, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - территориальное управление, ТУ Росфиннадзора в Амурской области) (ОГРН 1042800022870, ИНН 2801097862, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 145) от 08.11.2013 N 23-02-17/2298.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - третье лицо) (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 145).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, заявление инспекции удовлетворено: представление ТУ Росфиннадзора от 08.11.2013 N 23-02-17/2298 признано незаконным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм бюджетного законодательства. Указывает на несостоятельность вывода судов о недоказанности управлением факта несоблюдения заявителем принципа результативности, эффективности и целевого характера использования бюджетных средств. Доводы жалобы о правомерном выставлении оспариваемого представления обосновывает частью 2 статьи 269.2, частями 1, 2 статьи 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и мотивирует наличием у инспекции достаточного времени для приведения сложившихся гражданско-правовых отношений, связанных с передачей имущества в аренду и безвозмездное пользование, в соответствие с новым правовым регулированием бюджетного процесса, введенным с 01.01.2012.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росфиннадзора в Амурской области доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.

В отзыве на жалобу инспекция привела доводы о принятии всех возможных мер по исполнению арендаторами и ссудополучателем обязанностей по содержанию полученного от третьего лица в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в государственной собственности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Амурской области проведена проверка правомерности и эффективности использования Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности за 2012 год.

По результатам проверки управление пришло к выводу о нарушении инспекцией статей 34, 162 БК РФ, поскольку за счет средств федерального бюджета произведена оплата фактически невыполненных подрядной организацией ООО "Техстройпарк" работ по капитальному ремонту здания (устройство натяжного потолка) на сумму 26 245 руб. и допущено неэффективное использование бюджетных средств в сумме 71 855 руб., перечисленных на оплату коммунальных услуг, услуг по охране помещений, оказанных сторонним потребителям, без соответствующего возмещения.

Результаты проверки оформлены актом от 30.10.2013, на основании которого 08.11.2013 в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области вынесено представление N 23-02-17/2298 по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что оспариваемое представление противоречит закону, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у территориального управления оснований для выставления представления в отношении суммы 26 245 руб., поскольку данная сумма была возвращена подрядной организацией до вынесения оспариваемого акта. Не согласился суд с доводами управления относительно вывода о неэффективном использовании заявителем средств федерального бюджета в сумме 71 855 руб. При этом суд исходил из наличия у инспекции обязанности по несению расходов на содержание государственного имущества, переданного ему в оперативное управление, отсутствия правомочий по исполнению не в полном объеме обязательств по содержанию административных зданий, расположенных по адресам: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122; г. Благовещенск, ул. Горького, 240, в части помещений, арендованных либо принятых во временное пользование третьими лицами. Не были выявлены судом правовые возможности инспекции для взыскания с арендаторов, ссудополучателя расходов на содержание арендованного или полученного в безвозмездное пользование имущества.

С позицией суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция считает правомерными и обоснованными выводы судов двух инстанций об отсутствии со стороны инспекции нарушений бюджетного законодательства, указанных в представлении.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

При составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, предусмотренного статьей 34 Кодекса, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как установлено судами, вменяя инспекции неэффективное использование в 2012 году бюджетных средств в сумме 71 855 руб., управление указало на оплату заявителем коммунальных услуг, услуг по охране помещений, оказанных сторонним потребителям, без соответствующего возмещения. При этом судами установлено, что до 01.01.2012 расходы арендаторов и ссудополучателя на содержание имущества, полученного: Амурским областным фондом обязательного медицинского страхования на основании договора от 08.11.2007 N 133 в отношения помещений, расположенных в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122; филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Благовещенского отделения в отношении помещения, расположенного в здании по адресу г. Благовещенск, ул. Горького, 240, на основании договора от 17.05.2010 N 9/10; Амурским региональным отделением всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда Вооруженных сил и правоохранительных органов в отношении помещения, расположенного в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская,122, на основании договора безвозмездного пользования от 09.11.2009 N 31/19, возмещались инспекции путем перечисления фактических затрат (пропорционально площади) на его счет от предпринимательской деятельности, открытый в управлении Федерального казначейства по Амурской области, в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового режима государственных (муниципальных) учреждений и завершением переходного периода для перевода федеральных и бюджетных учреждений" и переходом на новый порядок финансового обеспечения с 01.01.2012 закрыт внебюджетный счет инспекции, что явилось препятствием для возмещения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг по охране помещений, оказанных сторонним потребителям.

Судами установлено, что заявителем в целях урегулирования ситуации и соблюдения бюджетного законодательства направлялись письма арендаторам и ссудополучателю о самостоятельном заключении договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями, в ООО "Энергокомфорт Амур" об исключении из государственного контракта от 16.01.2012 N 428/26 суммы расходов по содержанию арендованных и принятых в безвозмездное пользование площадей.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что бюджетные ассигнования выделялись инспекции на оплату эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг в целом на имущество, находящееся в оперативном управлении инспекции, принимая во внимание, что государственные контракты на содержание данного имущества заключены на каждое здание без выделения помещений, находящихся в пользовании иных организаций, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для неисполнения бюджетных обязательств и контрактов.

Кассационная жалоба доводы, опровергающие выводы судов, не содержит, конкретные действия (бездействие) инспекции, которые, по мнению территориального управления, привели к неэффективному использованию со стороны инспекции бюджетных средств, не указаны.

Поскольку направление и использование бюджетных средств осуществлено инспекцией на цели, соответствующие условиям получения бюджетных ассигнований, и правомочия заявителя не позволяют самостоятельно корректировать использование данных средств, понуждать арендаторов и ссудополучателя к самостоятельному заключению договоров на содержание арендуемого и находящегося в безвозмездном пользовании имущества, вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае признаков нарушения инспекцией бюджетного законодательства является правильным.

Также суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии у территориального управления оснований для вынесения представления об устранении инспекцией нарушения в части оплаты невыполненных ремонтных работ на сумму 26 245 руб., поскольку данное нарушение на момент проверки было устранено.

Учитывая, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, доводы кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов обеих инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А04-8825/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев