Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф03-3414/14 по делу N А73-12053/2013

г. Хабаровск

12 сентября 2014 г.

Дело N А73-12053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Парышева Е.В., по доверенности от 27.01.2014 N 562-13/8;

от ответчика: представитель Евстифеев И.С., по доверенности от 07.08.2014 N 338-01-04/120814/2;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания", открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" на решение от 17.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А73-12053/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания"

о взыскании неустойки в сумме 368 861 259 руб. 32 коп.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН - 1024701893336; далее - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания" (ОГРН - 1077847206502; далее - ООО "Новая Инжиниринговая компания", ответчик) 368 861 259 руб. 32 коп. неустойки, начисленной по договору подряда от 10.12.2010 N 3210-224.

Решением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, с ответчика взыскано 200 000 000 руб. неустойки.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационным жалобам ООО "Новая Инжиниринговая компания" и ОАО "Севзапэлектросетьстрой", где ставится вопрос об их отмене как необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

ООО "Новая Инжиниринговая компания" полагает, что принятые судами в качестве доказательств документы и фотографии с достоверностью не подтверждают факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ. Также он оспаривает правильность применения судом статьи 333 ГК РФ, ссылается на обогащение истца за счет ответчика и, в письменных пояснениях к кассационной жалобе, на ошибочный расчет неустойки исходя из цены договора.

По мнению ОАО "Севзапэлектросетьстрой" суд должен был привлечь общество к участию в деле, как солидарного должника, поэтому решение принято в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не согласилось с доводами заявителей, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Новая Инжиниринговая компания" и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

19.08.2014 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено до 17 час. 40 мин. 09.09.2014 для решения вопроса о принятии поступившей кассационной жалобы ОАО "Севзапэлектросетьстрой" для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО "Новая Инжиниринговая компания", заявленной ранее.

Дело рассматривается с использованием аудиозаписи в порядке статьи 155 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами из материалов дела, по условиям договора от 10.12.2010 N 3210-224, заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику комплекс работ по устройству ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС-Магдагачи (разработка рабочей документации; строительно-монтажные работы, включая закупку материалов и оборудования по сооружению ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС-Магдагачи; строительно-монтажные работы, включая закупку материалов и оборудования для подвески ВОЛС; поставка материалов и строительно-монтажные работы по реконструкции ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Магдагачи; поставка основного электротехнического оборудования для реконструкции ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Магдагачи; монтаж и наладка основного электротехнического оборудования; поставка, монтаж, наладка оборудования систем РЗА,ПА, АИИС КУЭ, ПТК ССПИ, систем ВЧ связи; сдача объекта в эксплуатацию; обеспечение гарантийного обслуживания систем на весь гарантийный срок), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Истец (заказчик) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора, выполнение работ производится в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.7 договора цена договора в текущем уровне цен составляет 1 361 154 316, 92 руб. с НДС.

В случае если до завершения выполнения работ по договору истец обнаружит некачественное выполнение работ и направит ответчику письменное указание на устранение таких недостатков, ответчик обязан не позднее 15 дней с момента получения соответствующего указания или в иные сроки, указанные истцом, но в любом случае не позднее срока окончания работ по договору устранить замечания истца за свой счет (пункты 6.32, 6.16 договора).

Выполнение ответчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 12.2 договора).

Пунктом 20.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору, а именно: за нарушение сроков начала и завершения выполнения работ, услуг, указанных в Приложении N 2 к договору, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств; за задержку в срок, предусмотренный договором или соответствующим актом, устранения дефектов в работах и конструкциях, уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 288 005 477 руб. 40 коп., передал подрядчику утвержденную проектную документацию по объекту, необходимую для разработки технического задания, передал строительную площадку для строительства, получил положительное заключение государственной экспертизы проекта.

По мнению истца, подрядчик нарушил сроки выполнения отдельных этапов работ, а именно рекультивации земель на 310 дней (пункт 3 Графика выполнения работ, услуг и поставок" - срок выполнения работ - с июня по сентябрь 2012 года); по разработке рабочей документации в части выдачи локальных смет на береговые опознавательные знаки (Зейский район) и расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Магдагачи на 493 дня (пункт 29 Графика - срок выполнения работ - с мая 2011 года по март 2012 года). Размер неустойки составил 57 156 920,74 руб.

Кроме этого, подрядчик не устранил недостатки в выполненных работах, зафиксированных в ведомости нарушений от 03.12.2013 в установленный срок - до 20.12.2012, поэтому заказчик начислил неустойку в сумме 311 704 338, 57 руб.

Претензии, направленные в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении данного спора, суды руководствовались следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник, в вашем случае исполнитель, обязан уплатить кредитору, то есть заказчику, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Для обоснования требования о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ заказчик должен подтвердить наличие обязательства, факт ненадлежащего исполнения обязательства исполнителем, а также наличие у него обязанности заплатить пени.

В свою очередь, исполнитель, вина которого предполагается, может представить доказательства отсутствия своей вины в нарушении обязательств (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По признанию суда материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению рекультивации земель на 310 дней; по разработке рабочей документации в части выдачи локальных смет на береговые опознавательные знаки (Зейский район) и расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Магдагачи на 493 дня. Устранение в установленный срок замечаний и недоделок не подтверждено материалами дела.

В этой связи требование о взыскании неустойки признано судами правомерным.

Помимо этого судами было установлено, что сторонами 03.12.2012, в том числе представителем подрядчика, составлена ведомость нарушений и недоделок на участке опор N 1-549 с учетом ранее выданных замечаний их зафиксировано в количестве 1033 случаев. В дальнейшем 30.05.2013 при совместном составлении сторонами отчета по данной ведомости было зафиксировано 109 нарушений.

Посчитав факт неустранения в установленный срок замечаний и недоделок подтвержденным материалами дела, суды также признали правомерным начисление ответчику неустойки в соответствии с пунктом 20.2 договора подряда.

Между тем, применяя данную договорную ответственность в виде пени в размере 0,1 % от цены договора (1 361 154 316,92 руб.) суды ошибочно не учли следующего.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

В этой связи, в рассматриваемом случае начисление истцом и судами неустойки исходя из цены договора, без учета надлежащим образом выполненных истцом работ по договору подряда следует признать произведенным с неправильным применением норм материального права и без учета судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение от 17.12.2013 и постановление от 17.06.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение спора с учетом вышеназванного.

В отношении кассационной жалобы ОАО "Севзапэлектросетьстрой" суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 4.2 соглашения о создании консорциума от 25.10.2010 (приложение N 2) предусмотрено, что ООО "Новая Инжиниринговая компания" и ОАО "Севзапэлектросетьстрой" являются участниками консорциума и несут солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение договора.

Полагая, что решение от 17.12.2013 и постановление от 17.06.2014 приняты о его правах и обязанностях ОАО "Севзапэлектросетьстрой", не привлеченное к участию в деле, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно данной норме права, лица, не участвующие в деле о правах и обязанностях которых принят судебный акт, вправе его обжаловать.

Между тем, как следует из представленных материалов, оспариваемые судебные акты не принимались о правах и обязанностях ОАО "Севзапэлектросетьстрой".

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. При этом кредитор вправе самостоятельно определить, к каким солидарным должникам и в каком объеме предъявить требования и суд без согласия истца не вправе изменить субъектный состав ответчиков, являющихся солидарными должниками.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, чего в рассматриваемом случае не имело места.

Ходатайств о привлечении ОАО "Севзапэлектросетьстрой" как участника консорциума сторонами не заявлялось.

Поскольку указанные судебные акты о правах и обязанностях ОАО "Севзапэлектросетьстрой" не выносились, кассационная жалоба данного общества не может быть рассмотрена в кассационной инстанции и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, прекращение производства по кассационной жалобе не лишает суд возможности в случае необходимости привлечь данное лицо к участию в деле при его новом рассмотрении с соблюдением требований норм АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" на решение от 17.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А73-12053/2013 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой" из федерального бюджета уплаченную по чеку ордеру от 12.08.2014 N 288 государственную пошлину в размере 2 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

решение от 17.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А73-12053/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская