Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2013 г. N Ф03-5631/13 по делу N А24-218/2013

г. Хабаровск

30 декабря 2013 г.

Дело N А24-218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Шариповой Л.Б.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Сараев Тейиб Ризван оглы, директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мильмар"

на решение от 24.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013

по делу N А24-218/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никулин Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мильмар"

о взыскании 352 776 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ" (ОГРН 1094101002478, место нахождения: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, 10, 57; далее - ООО "Альянс-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мильмар" (ОГРН 1094182000307, место нахождения: 688600, Камчатский край, Тигильский р-н, с.Тигиль, ул.Партизанская, 40; далее - ООО "Мильмар") о взыскании 352 776 руб. 81 коп., составляющих 345 570 руб. задолженности по оплате морской перевозки груза, 7 206 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 25.01.2013.

Решением от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, иск удовлетворен в полном объеме на основании статьи 790 ГК РФ, статьи 115 КТМ РФ. Судебные акты мотивированы установленным при рассмотрении дела фактом оказания истцом ответчику услуг морской перевозки груза, которые им не оплачены.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ООО "Мильмар" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы об утрате истцом части принятого к перевозке груза, что подтверждается актами N 1 от 10.09.2013, N 2 от 05.11.2012, и отсутствии в коносаменте N 36 от 20.10.2012 отметки грузополучателя о получении груза.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал и дал по ним пояснения. Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 24.04.2013, постановления от 08.08.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по коносаменту N 36 от 20.10.2012 ООО "Альянс-ДВ" приняло к морской перевозке на судне т/х "Геннадий Цыганков" по маршруту п.Петропавловск-Камчатский - берег п\п Тигиль принадлежащий ООО "Мильмар" груз - строительные материалы.

ООО "Мильмар" выставлен счет за грузоперевозку от 22.10.2012 N 71 на сумму 587 520 руб., оплаченный им частично - на сумму 241 950 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности за услуги морской перевозки оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе коносамент N 36 от 20.10.2012, погрузочные ордера N 44, N 45, арбитражные суды установили наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора морской перевозки груза.

Факт оказания истцом ответчику услуг морской перевозки груза установлен судами и его доставка перевозчиком в пункт назначения ООО "Мильмар" не оспаривается.

Установив, что оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не полностью, арбитражные суды сделали верный вывод о наличии оснований для взыскания с него задолженности в предъявленном размере. При этом суд первой инстанции отклонил возражения ООО "Мильмар" против иска, обоснованные утратой истцом части груза в процессе перевозки со ссылкой на акты N 1 от 10.09.2012, N 2 от 05.11.2012 о недостаче и повреждении груза и отсутствие в коносаменте отметки грузополучателя о получении груза, ввиду несоблюдения ответчиком в этом случае требований статьи 162 КТМ РФ. В связи с этим суды признали установленным факт получения груза в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином, отвергнув в качестве таковых акт N 1 от 10.09.2012 как неотносимый к делу и акт N 2 от 10.09.2012, в составлении которого истец участия не принимал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ООО "Мильмар" денежного обязательства перед истцом установлен судами при рассмотрении дела, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судами проверен и заявителем не оспаривается, соответствует требованиям закона.

Таким образом, решение и постановление апелляционного суда об удовлетворении исковых требований приняты с правильным применением норм материального права, подлежащих применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А24-218/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская Л.Б.Шарипова