Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 декабря 2013 г. N Ф03-6448/13 по делу N А51-8142/2013

г. Хабаровск

31 декабря 2013 г.

Дело N А51-8142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Приморская промышленная компания":

- В.С. Савон, представитель по доверенности б/н от 13.09.2012;

от администрации города Владивостока:

- Л.В. Салыкова, представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3767;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока:

- Л.В. Салыкова, представитель по доверенности от19.12.2012 N 27/1-1-3580;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013

по делу N А51-8142/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Е. Мангер, в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская промышленная компания"

к администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская промышленная компания" (ОГРН 1112540008470; место нахождения (адрес): 690003, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 68в, офис 403; далее - ООО "Приморская промышленная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955; место нахождения (адрес): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20; далее - администрация, уполномоченный орган), оформленного письмом от 15.02.2013 N 3426/20У, обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812; Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 20; далее - УГА администрации г. Владивостока) утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 725 кв.м, ориентир: г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 66.

Решением от 24.06.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение администрации от 15.02.2013 N 3426/20У признано незаконным. Суд обязал УГА администрации г. Владивостока повторно рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, площадью 725 кв.м, ориентир: г. Владивосток, в районе ул. Верхнепортовая д. 66, вид разрешенного использования: стоянка автомобильного транспорта; цель предоставления: стоянка-парковка автомобильного транспорта, испрашиваемого обществом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, решение суда первой инстанции было изменено в части способа восстановления нарушенного права. Суд обязал УГА администрации г. Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка, площадью 725 кв.м, ориентир: г. Владивосток, в районе ул. Верхнепортовая д. 66, вид разрешенного использования: стоянка автомобильного транспорта; цель предоставления: стоянка-парковка автомобильного транспорта обществу.

В кассационной жалобе администрация, УГА администрации г. Владивостока настаивают на отмене обжалуемых судебных актов.

В обоснование жалобы приводят доводы о неправильном применении судами норм материального права. Полагают, что материалами дела подтверждается невозможность размещения на испрашиваемом земельном участке автостоянки, ввиду его нахождения в водоохраной зоне моря и красных линиях автодороги, а также в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением по делу N А51-21660/2012 от 29.11.2012 решение администрации в части отказа в утверждении схемы вышеуказанного земельного участка признано незаконным, суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление ООО "Приморская промышленная компания" об утверждении схемы расположения земельного участка.

05.02.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о повторном рассмотрении вопроса об утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления администрация отказала в утверждение схемы расположения спорного земельного участка и письмом от 15.02.2013 N 3426/20у и вернула документы заявителю.

Не согласившись с вынесенным отказом, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Приморская промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая незаконным отказ администрации, суды руководствовались следующим.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Часть 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм материального права, пришли к обоснованному выводу о незаконности вынесенного решения уполномоченного органа, от 15.02.2013, как не соответствующего положениям земельного законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно нахождения испрашиваемого земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций, были рассмотрены судами двух инстанции и отклонены, как не мотивированные, и не подтвержденные представленными доказательствами.

Отклоняются доводы относительно нахождения испрашиваемого земельного участка в водоохраной зоне моря, поскольку пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет только на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с водным кодексом РФ, а не на их передачу в аренду.

Ссылка администрации на расположение земельного участка красных линиях автомобильной дороги рассмотрена судом кассационной инстанции и отклоняется, поскольку из представленного проекта схемы расположения участка следует, что указанные красные линии отражают лишь перспективное развитие автодороги, а не существующую проезжую часть. При этом судом апелляционной инстанции верно указано на тот факт, что земельный участок испрашивается заявителем в аренду для целей, не связанных со строительством.

Также следует признать правомерным вывод апелляционной инстанции об изменении способа защиты нарушенных прав и возложении на УГА администрации г. Владивостока обязанности по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка, поскольку заявление общества было рассмотрено администрацией по существу.

Таким образом, удовлетворение требований общества, рассмотренных по настоящему делу, соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А51-8142/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова