Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2014 г. N Ф03-6480/13 по делу N А73-5293/2013

г. Хабаровск

15 января 2014 г.

Дело N А73-5293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии

от ответчика: ОАО "ХСЗ" - Карчевский А.Н., представитель по доверенности от 05.08.2013 N 06/3454

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурская ЭРА"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013

по делу N А73-5293/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску открытого акционерного общества "Амурская ЭРА"

к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод"

о взыскании 3 607 499 руб. 44 коп.

Открытое акционерное общество "Амурская ЭРА" (ОГРН 10227005164964, адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 8б; далее - ОАО "Амурская ЭРА") на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (ОГРН 1082723009500, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Суворова. 1; далее - ОАО "ХСЗ") о взыскании 3 063 187 руб. 35 коп., составляющих задолженность по договору от 02.06.2008 N 8-8/34 в сумме 2 934 087 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 099 руб. 85 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.01.2013 по 22.07.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 указанное решение изменено, с ОАО "ХСЗ" в пользу ОАО "Амурская ЭРА" взыскано 2 305 609 руб. 04 коп. задолженности по договору и 104 055 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 409 664 руб. 15 коп., в остальном в иске отказано, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца 9 476 руб. 18 коп., с ответчика - 28 839 руб. 75 коп.

ОАО "Амурская ЭРА", не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель привел доводы о том, что суд в нарушение статьи 268 АПК РФ принял от ответчика дополнительные доказательства (в частности, счет от 08.08.2011 N 08/448, письмо от 27.09.2011 N 17/1387-938) в отсутствие обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

ОАО "Амурская ЭРА" указало также на то, что суд, приняв в качестве оплаты по договору платежное поручение от 21.11.2012 N 2981 и письмо от 27.03.2013 N 09/3-1541, которыми, по его мнению, произведен зачет встречных однородных требований, не дал оценки тому обстоятельству, что истец с 01.11.2012 находится в процедуре банкротства, следовательно, в отношении него в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) прекращение обязательств подобным образом не допустимо.

Заявитель полагает ошибочным и принятие судом частичного платежа со ссылкой на письмо от 27.09.2011 N 17/1387-938, поскольку в соответствии с протоколом согласования разногласий к договору оплата материалов не относится в счет выполненных работ.

Кроме того, истец обратил внимание на неправомерность взыскания с него государственной пошлины по иску с учетом частичного удовлетворения требований, так как невозможность корректировки их размера была вызвана представлением ответчиком соответствующих доказательств только в суде апелляционной инстанции.

Представитель ОАО "ХСЗ" в заседании суда кассационной инстанции и в отзыве на жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Амурская ЭРА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 23.10.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2013 между ОАО "ХСЗ" (заказчик) и ОАО "Амурская ЭРА" (исполнитель) заключен договор N 8-8/34 с учетом протокола разногласий от 06.02.2009, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ на заказе N 220 проекта 22030, а также поставке электрооборудования, кабеля и материалов (пункты 1.1., 1.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора, протокола N 22030-01/08 цена выполнения электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ составляет 43 555 183 руб. (без НДС).

Разделом 4 договора определен порядок расчетов по нему.

05.08.2011 к договору подписано дополнительное соглашение N 1, которым в него внесен пункт 1.5. об оплате заказчиком поставок в соответствии с реестром перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц на основании счетов на товарно-материальные ценности, направляемых исполнителем посредством факсимильной связи.

Дополнительным соглашением от 18.06.2012 N 2 с учетом протокола согласования разногласий и акта N 22030-01/12 стороны изменили договорную цену выполнения электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ на заказе (без учета поставок), которая составила 34 059 571 руб. (без НДС), а также порядок расчетов, предусмотрев, что исполнитель предоставляет для оплаты счет-фактуру установленного образца с приложением акта выполненных работ (пункт 4.3. договора).

ОАО "Амурская ЭРА", ссылаясь на выполнение по указанному договору работ на общую сумму 17 442 587 руб. 50 коп., оплаченных ОАО "ХСЗ" частично в сумме 14 508 500 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 934 087 руб. 50 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения исполнителем электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ, принятых заказчиком по актам от 02.06.2011 N 05/13, от 16.11.2011 N 05/19, от 12.01.2012 N 05/01, от 30.11.2012 N 02/12 без замечаний и возражений, и неподтвержденности их оплаты в полном объеме.

При этом суд не учел в качестве надлежащих доказательств оплаты платежные поручения от 09.08.2011 N 1749, от 30.09.2011 N 2251 и от 21.11.2012 N 2981 как не относящиеся к спорному правоотношению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся материалам, принял во внимание дополнительно представленные ответчиком доказательства - письма ОАО "Амурская ЭРА" от 08.08.2011 N 09/1-512-796, от 27.09.2011 N 17/1387-938, письмо ОАО "ХСЗ" от 27.03.2013 N 09/3-1541 и счет от 08.08.2011 N 08/448, признав их подтверждающими оплату работ на общую сумму 628 478 руб. 60 коп. по названным выше платежным поручениям.

Как следствие этому, суд счел обоснованными требования истца в сумме 2 305 609 руб. 04 коп. основного долга, пересчитав размер процентов, который составил 104 055 руб. 11 коп.

Указание заявителя жалобы на допущенное апелляционным судом нарушение положений статьи 268 АПК РФ ввиду приобщения к материалам дела дополнительных доказательств согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 56 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Довод ОАО "Амурская ЭРА", основанный на статье 63 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, о недопустимости отнесения в счет оплаты по договору платежного поручения от 21.11.2012 N 2981 как свидетельствующего о проведении сторонами зачета, отклоняется судом кассационной инстанции. Наличие и учет переплаты ответчика, о чем заявлено последним в письме от 27.03.2013 N 09/3-1541, не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ.

Возражение истца по поводу платежа на основании поручения от 30.09.2011 N 2251 со ссылкой на письмо от 27.09.2011 N 17/1387-938, которым ОАО "Амурская ЭРА" просило ОАО "ХСЗ" оплатить материалы, является несостоятельным. Апелляционная инстанция верно указала, что при отсутствии в деле доказательств направления счета для оплаты поставки данного материала третьим лицом, как того требует пункт 1.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 2, у суда не имелось причин не принимать названное платежное поручение в качестве произведенной ответчиком оплаты по спорному договору.

Ссылку заявителя на необоснованное взыскание с него судом государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска, что, по его мнению, явилось следствием представления ответчиком дополнительных доказательств только на стадии апелляционного производства и невозможности, таким образом, корректировки цены иска, необходимо признать ошибочной, поскольку судебные расходы распределены правомерно в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все имеющие существенное значение обстоятельства по делу, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, следовательно, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А73-5293/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков