Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2014 г. N Ф03-6713/13 по делу N А73-4314/2012

г. Хабаровск

15 января 2014 г.

Дело N А73-4314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фролова Олега Александровича - Фефеловой Елены Георгиевны

на определение от 29.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013

по делу N А73-4314/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фролова Олега Александровича - Фефеловой Елены Георгиевны

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фролова Олега Александровича

Решением суда от 11.10.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кольчуга" индивидуальный предприниматель Фролов Олег Александрович (далее - ИП Фролов О.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

В рамках дела о банкротстве ИП Фролова О.А. конкурсный управляющий должника Фефелова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора, заключенного между должником и Коваленко Дмитрием Викторовичем от 30.07.2011 купли-продажи гаражного бокса N 60, расположенного в потребительском автокооперативе "Лечебник" по ул.Димитрова 8/5 в г.Комсомольске-на-Амуре и применении последствий недействительности данной сделки (с учетом уточнения исковых требований заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мележко В.В. и Чиликин А.Ю.

Определением от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, а именно статьи 49 АПК РФ, поскольку конкурсным управляющим не заявлялось уточнение иска - признание недействительным договора от 30.07.2011, а суд не наделен правом самостоятельно изменять основание иска.

В отзыве на кассационную жалобу Коваленко Д.В., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 30.07.2011 Фролов О.А. (продавец) передал в собственность Коваленко Д.А. (покупатель) гаражный бокс N 60, находящийся в гаражно-строительном кооперативе "Лечебник" по ул.Димитрова 8/5 в г.Комсомольске-на-Амуре. Цена приобретаемого гаража составляет 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что данная сделка совершена с нарушением пункта 4 статьи 218 ГК РФ, статей 235, 556 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Фролова О.А. права собственности на гаражный бокс N 60.

При этом судами правомерно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о нарушении при заключении оспариваемой сделки положений пункта 4 статьи 218 ГК РФ, статей 235, 556 ГК РФ, поскольку указанные нормы регулируют вопросы членства в потребительском кооперативе, возникновения права собственности на имущество, предоставленное кооперативом своим членам, и не могут быть приняты в качестве оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества.

Так, согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы, указанные члены кооператива обладают имущественным правом относительно вложенных ими в строительство финансовых средств и в результате должны получить на праве собственности плоды указанной деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и установлено судами, что именно ответчиком - Коваленко Д.В. был выплачен паевой взнос за гараж и оформлено право собственности на него. При этом Фролов О.А. платил только членские взносы на содержание автокооператива. Доказательств достоверно свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются как опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно аудиозаписью судебного заседания проводимого 27.08.2013.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А73-4314/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов