|
15 января 2014 г.
|
Дело N А51-14431/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Дион" - представитель не явился;
от Находкинской таможни - Домина Е.А., представитель по доверенности от 17.09.2013 N 11-32/29703;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 23.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013
по делу N А51-14431/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Голуб;
в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дион"
к Находкинской таможне
об оспаривании решения
общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - общество, декларант, ООО "Дион") (ОГРН 1122540003497, юридический адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 23 а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 10.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/270313/0012702 (далее - ДТ N 12702).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение таможенного органа от 10.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 12702 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просил решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 12702, таможней соблюдены все требования действующего законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки использован заявителем, по мнению таможенного органа, необоснованно. Кроме того, таможенный орган считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписи, содержащейся на документах: контракте, дополнительных соглашениях к контракту, представленных при таможенном декларировании товара по декларации на товары. Одновременно с кассационной жалобой таможней заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по указанным документам.
Представитель Находкинской таможни доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
ООО "Дион", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим ходатайство и кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает ходатайство подлежащим отклонению и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в марте 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.01.2012 N 6, заключенного между "Central Ocean Trading Limited" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Указанные основания послужили поводом для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 28.03.2013 и направления декларанту запроса о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений по перечню вопросов, указанному в решении.
Поскольку ООО "Дион" не представлены запрошенные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными. В связи с этим 10.05.2013 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статьей 64, 65, 66, 67, 68, 69, 111, 181, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 10.05.2013 о корректировке таможенной стоимости послужило значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа и непредставление декларантом в полном объеме дополнительных документов по запросу таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Судами установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 10.01.2012 N 6, приложение к контракту от 07.02.2013 N 192, коммерческий инвойс от 07.02.2013 N 6-08-РАМ, упаковочный лист, коносамент N TSXG000741 и иные документы в соответствии с описью документов, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Суды правомерно исходили из того, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной опре
