Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2014 г. N Ф03-6517/13 по делу N А51-5666/2013

г. Хабаровск

16 января 2014 г.

Дело N А51-5666/2013

Резолютивная часть постановления от 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии: от ООО "Техносервис" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Техносервис"

на определение от 07.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013

по делу N А51-5666/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей Тимофеевой Ю.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

к Владивостокской таможне

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1077746328010; далее - ООО "Техносервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край г.Владивосток, ул. Посьетская, 21-а; далее - таможня, таможенный орган) от 21.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10702030/271112/0090864.

Решением арбитражного суда от 03.04.2013 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу таможенного союза.

После принятия указанного судебного акта и вступления его в законную силу в рамках указанного дела общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа понесенных в связи с оплатой услуг представителя судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 15.10.2013, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 17 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Техносервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов. Общество считает, что размер заявленной им суммы расходов отвечает критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке.

Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, как и общество, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом были учтены непродолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, сложность рассматриваемого спора.

На основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договора на оказание услуг от 11.01.2013 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 07.02.2013 N 14, акта оказанных услуг от 07.08.2013 N 32, счета от 17.05.2013 N 28, платежного поручения от 14.06.2013 N 280, а также исходя из соответствия заявленной ко взысканию суммы расходов критериям разумности, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что понесенные ООО "Техносервис" расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют в общей сумме 17 000 руб.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вывод суда обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А51-5666/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С.Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова