Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2014 г. N Ф03-6559/13 по делу N А73-2087/2011

г. Хабаровск

17 января 2014 г.

Дело N А73-2087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова

при участии

от ФНС России: Скляр Ю.Р., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27 АА 0510379

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А73-2087/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества "Хабаровская Соя" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Хабаровская Соя" (ОГРН 1072723006146, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 74) (далее - ЗАО "Хабаровская Соя", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2011 в отношении ЗАО "Хабаровская Соя" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

Решением арбитражного суда от 22.12.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бацалева Е.В. Определением от 11.03.2012 Бацалев Е.В. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Хабаровская Соя".

Впоследствии (15.07.2013) ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бацалевым Е.В. своих обязанностей, выразившееся в несовершении действий по привлечению бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности вопреки решению собрания кредиторов от 13.11.2012; в непредоставлении ФНС России сведений для проверки разумного и обоснованного осуществления расходов; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в неисполнении обязанности по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника и обжалованию сделок.

Определением от 21.08.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего признано незаконным. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права законные интересы всех конкурсных кредитов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 определение от 21.08.2013 отменено, жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходил из недоказанности бездействия конкурсного управляющего должником Бацалева Е.В. и фактов нарушения им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов уполномоченного органа.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда от 28.10.2013 отменить, определение от 21.08.2013 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и неисследовании фактических обстоятельств дела. Указывает на бездействие конкурсного управляющего по привлечению бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, которое привело к неисполнению норм Закона о банкротства. Ссылается на непредоставление конкурсным управляющим сведений для проверки разумного и обоснованного осуществления расходов. Считает, что конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не исполнил предусмотренные законом обязанности по выявлению и включению в конкурсную массу имущества и обжалованию сделок должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Хабаровская Соя" Бацалев Е.В. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что на собрании кредиторов 13.11.2012 принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в срок до 31.12.2012 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом установлено, что в указанный срок конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился.

Вместе с тем, установлено, что 08.07.2013 уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Определением от 12.08.2013 данное заявление рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Исходя из установленного, учитывая отсутствие иных оснований для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение решения собрания кредиторов в соответствующей части не привело к нарушению прав и законных интересов ФНС России, не повлекло неблагоприятные последствия для уполномоченного органа.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкункурсного управляющего должника нарушений требований Закона о банкротстве в части непредоставления сведений для проверки разумного и обоснованного осуществления расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хабаровская Соя".

Так, установлено, что решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 17.04.2013, на конкурсного управляющего возложена обязанность в срок до 29.04.2013 представить документы, запрошенные ФНС России (сведения об исполнении решения о взыскании, акты инвентаризации, доказательства принятия мер по взысканию, документы об уведомлении работников, сведения о ходе уголовного дела в отношении бывшего руководителя, договор с оценщиком, документы - основания исключения имущества из конкурсной массы, сведения о привлечении к субсидиарной ответственности, договоры с привлеченными специалистами и акты выполненных работ). При этом установлено, что кредиторы не определили способ предоставления соответствующих документов. Также установлено, что доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании уполномоченному органу в получении данных документом, ознакомлению с ними и изготовлению их копий, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, конкурсным управляющим выявлены дебиторы общества и с ними проведена либо проводится работа, направленная на погашение долга. Так, в адрес существующих дебиторов направлены требования о погашении задолженности, в арбитражный суд направлены исковые заявления, по отдельным производства приняты итоговые решения.

Кроме того, установлено, что, подлежащая взысканию в пользу ЗАО "Хабаровская Соя" с ООО "Масложиркомбинат "Хабаровская соя" задолженность, подтвержденная решением суда по делу N А73-11447/2012, включена в реестр требований кредиторов последнего, в связи с неисполнением данного требования в принудительном порядке до возбуждения в отношении ООО "Масложиркомбинат "Хабаровская соя" процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве по вопросам установления дебиторской задолженности и принятия мер по ее взысканию, что соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего относятся, в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части формирования конкурсной массы должника. Апелляционный суд указал на то, что движимое имущество общества исключено из конкурсной массы на законных основаниях - по договору купли-продажи от 09.02.2009 по согласованной сторонами цене. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания указанного договора недействительным, ФНС России не представлено.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильным выводам о недоказанности ФНС России факта нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего ЗАО "Хабаровская Соя" Бацалева Е.В. прав и законных интересов уполномоченного органа, а также о недоказанности того, что бездействие конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем отказал ФНС России в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бацалевым Е.В. возложенных на него обязанностей отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А73-2087/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Е.О.Никитин А.А.Шведов