Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2014 г. N Ф03-6611/13 по делу N А73-14121/2010

г. Хабаровск

17 января 2014 г.

Дело N А73-14121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова

при участии

от ФНС России: Скляр Ю.Р., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27 АА 0510379

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013

по делу N А73-14121/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Циммермановский теплоэнергетический комплекс" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2011 муниципальное унитарное предприятие Ульчского муниципального района "Циммермановский теплоэнергетический комплекс" (далее - МУП "Циммермановский ТЭК", предприятие, должник; ОГРН 1062719003137, место нахождения: 682410, Хабаровский край, Ульчский район, с. Циммермановка, ул. Профсоюзная, 14) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Впоследствии 23.04.2013 арбитражный управляющий Тройников С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 415 000 руб., из которых 300 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.06.2011 по 21.03.2013, 115 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста (юриста) на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.08.2013 заявление арбитражного управляющего Тройникова С.А. оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленные к взысканию расходы не подтверждены документально.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (с учетом определения от 14.11.2013 об исправлении арифметической ошибки) определение от 26.08.2013 изменено. С ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Тройникова С.А. взыскано 300 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что факт частичной выплаты конкурсному управляющему вознаграждения подтверждается его отчетом об использовании денежных средств и соответствующими документами. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость привлечения соответствующего специалиста, факт оказания юридических услуг и их объем.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда от 13.11.2013 в части удовлетворения требований отменить, определение от 26.08.2013 оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего. Считает, что соответствующее имущество у должника имелось. Ссылается на ненадлежащее исполнение Тройниковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего и отсутствие в связи с этим оснований для выплаты ему вознаграждения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Тройникова С.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим выплате Тройникову С.А. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.06.2011 по 21.03.2013 в сумме 300 000 руб. и, правильно применив положения статьи 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по его возмещению на ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Циммермановский ТЭК". При этом апелляционный суд указал на то, что частичная выплата арбитражному управляющему Тройникову С.А. вознаграждения в сумме 330 000 руб. за счет имущества должника отражена в отчете об использовании денежных средств должника и подтверждена документами о расходовании денежных средств.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда апелляционной инстанций соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для исполнения которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Апелляционным судом установлено, что предприятием в лице конкурсного управляющего Тройникова С.А. и Егоровой О.А. заключены договоры подряда от 03.10.2011 N 03/10/2011-Ю, от 13.03.2012 N 13/03/2012-Ю. В обоснование исполнения обязанностей привлеченным специалистом представлены акты приема-сдачи выполненных работ. При этом установлено, что поименованные в актах услуги носят общий характер, не детализированы, в связи с чем невозможно определить факт их оказания и объем. Кроме того, доказательства, подтверждающие участие привлеченного специалиста в судебных заседаниях арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Циммермановский ТЭК", а также невозможность конкурсного управляющего исполнить свои обязанности без привлечения соответствующего лица, в материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим Тройниковым С.А. не представлены.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Тройникова С.А. о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Тройникову С.А. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не предусматривает.

По настоящему делу Тройников С.А. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Тройникову С.А. в выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А73-14121/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Е.О.Никитин А.А.Шведов