Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2014 г. N Ф03-6547/13 по делу N А51-17462/2012

г. Хабаровск

17 января 2014 г.

Дело N А51-17462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии

от истца - Макаренко Наталья Валерьевна, представитель по доверенности от 01.12.2013 б/н

от ответчика - представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стентор"

на определение от 11.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013

по делу N А51-17462/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей В.В.Красновым, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Стентор"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 1 278 170,58 рублей

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стентор" о возмещении судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Стентор" (далее - ООО "Стентор", истец; ОГРН 1092723016462, адрес (место нахождения): 680003, г. Хабаровск, ул. Кабельная,2, офис 6) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик; ОГРН 1097746358412, адрес (место нахождения): 125284, г. Москва, ул. Поликорпова, 21, офис 2) о взыскании 1 277 866 руб. 61 коп. задолженности по договору от 14.03.2012 N 03/12, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 283 руб. 97 коп. в день с 20.07.2012 по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

Впоследствии ООО "Стентор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 127 000 рублей.

Определением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 17 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части истребуемой суммы судебных расходов отказано. При этом суды исходили из наличия доказательств оплаты оказанных услуг представителя и разумности их возмещения в удовлетворенном размере.

ООО "Стентор" в кассационной жалобе выражает несогласие с названными судебными актами в части отказа в возмещении всей суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что ответчик в судебном заседании не представил доказательств в подтверждении доводов о чрезмерности судебных расходов, в связи с чем суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов. Указывает, что судами не учтена средняя стоимость авиабилетов по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск, которая составляет 25 000 руб., входящая в расходы, необходимые для выполнения поручения. По мнению заявителя, поскольку услуга оказана истцу в г. Хабаровске, то судам следовало применить Положение о минимальных ставках оплаты труда адвокатами, утв. на заседании Совета адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009, а не постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011.

ОАО "РЭУ" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стентор" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

ОАО "РЭУ", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами, заявителем заключен договор поручения от 20.07.2012 с ООО "Стентор", в соответствии с которым ИП Макаренко Н.В. принимает на себя обязанность оказать истцу юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов общества в арбитражных судах всех уровней по взысканию с ОАО "РЭУ" задолженности по договору от 14.03.2012 N 03/12.

Стоимость услуг за представительство и защиту интересов заказчика согласована сторонами в размере 127 000 руб. (пункт 5 договора поручения).

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 26.09.2012 N 1-12/СТ исполнителем выполнены работы, стороны к качеству работ и оплате услуг претензий не имеют.

Материалами дела подтверждается, что 14.05.2013 истец по платежному поручению N 31 произвел оплату услуг представителя по договору в размере 127 000 руб.

Судами установлен факт оказания услуг Макаренко Н.В. по делу N А51-17462/2012, а именно с ее участием в арбитражном суде первой инстанции 03.09.2010 состоялись предварительное и судебное заседание.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При разрешении вопроса о размере подлежащей компенсации за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон и пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей спора, объема оказанных истцу юридических услуг и сложности дела, количества и характера подготовленных документов, затраченного им времени на подготовку этих документов и количества заседаний требования истца в заявленном размере явно превышают разумные пределы, поэтому подлежат удовлетворению частично в сумме 17 000 руб.

Данный вывод судебных инстанций согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о том, фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг является разумной, не относится к вопросу правильности применения судами нижестоящих инстанций норм права и сводится к иной оценке необходимости привлечения представителя и объема оказанных им услуг.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлялось доказательств в подтверждение чрезмерности судебных расходов, поскольку суд вправе частично возместить судебные расходы в разумных пределах с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Доводы жалобы о том, что судами не учтена средняя стоимость авиабилетов по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск, составляющая 25 000 руб. и входящая в расходы, необходимые для выполнения поручения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств перемещения представителя между городами.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами в отношении взысканной суммы в полной мере учтены все обстоятельства рассмотренного по существу спора, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А51-17462/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов