Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2014 г. N Ф03-6881/13 по делу N А51-9906/2013

г. Хабаровск

17 января 2014 г.

Дело N А51-9906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Паньковой Олеси Владимировны: представитель не явился;

от главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю по пожарному надзору: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паньковой Олеси Владимировны

на решение от 05.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013

по делу N А51-9906/2013

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Беспалова, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, Г.М. Грачев

по заявлению индивидуального предпринимателя Паньковой Олеси Владимировны

к главному государственному инспектору по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю по пожарному надзору

о признании незаконными постановлений от 02.08.2012 N 315 и 316

Индивидуальный предприниматель Панькова Олеся Владимировна (ОГРН 312253619300015, место нахождения: 690109, г.Владивосток, ул. Нейбута, 81, кв. 33; далее - ИП Панькова О.В., заявитель) обратилась в арбитражный в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 02.08.2012 N 315, 316 по делам об административных правонарушениях, предусмотренными частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесенных главным государственным инспектором Советского района г.Владивостока по пожарному надзору Вагиным Е.В. (ОГРН 1042503038467, место нахождения: 690000, г.Владивосток, ул. Русская, 73а; далее - административный орган).

Решением суда от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском срока на обращение с данным заявлением, установленным частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Панькова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций неправильно установили срок обращения в суд с данным заявлением, поскольку первоначально оно подано 21.09.2012 в Арбитражный суд Приморского края, зарегистрировано и назначено дело N А51-22312/2012. Полагает, что суды неправомерно ссылаются на недействующий на момент возбуждения дел об административном правонарушении приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".

В отзыве на кассационную жалобу административный орган против отмены принятых по делу судебных актов возражает, считает их законными и обоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 02.08.2012 административным органом вынесены постановления:

- N 315, согласно которому ИП Панькова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию, с учетом пункта 1 статьи 4.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей;

- N 316, согласно которому ИП Панькова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию, с учетом пункта 1 статьи 4.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями административного органа, ИП Панькова О.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд 01.04.2013.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции правомерно руководствовались частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении может быть оспорено в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии оспариваемых постановлений получены ИП Паньковой О.В. 13.09.2012 в связи с чем, суды правомерно установили, что срок на обжалование указанных постановлений истек 27.09.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.09.2012 ИП Панькова О.В. обращалась в арбитражный суд о признании незаконным вышеуказанных постановлений. Делу присвоен номер А51-22312/2012.

04.12.2012 заявление возвращено ИП Паньковой О.В., в связи с допущенными заявителем нарушениями требований, установленных статьями 126, 129 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Как установлено судами, ИП Паньковой О.В. не приведены в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительные причины о невозможности обратится повторно в суд с данным заявлением после 04.12.2012 в разумные процессуальные сроки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ИП Паньковв О.В. обратилась с заявлением об оспаривании указанных постановлений лишь 01.04.2013, то есть за пределами процессуального срока на обжалование.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановлений административного органа.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба на названный судебный акт государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченные индивидуальным предпринимателем Паньковой Олесей Владимировной в федеральный бюджет 2 000 руб. подлежат возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А51-9906/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Паньковой Олесе Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 29.11.2013 N 3 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова