Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2014 г. N Ф03-6810/13 по делу N А51-14164/2013

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А51-14164/2013

Резолютивная часть постановления от 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "Дион" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Находкинской таможни

на решение от 23.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013

по делу N А51-14164/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дион"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 05.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров

Общество с ограниченной ответственностью "Дион" (ОГРН 1122540003497, место нахождения: 690065, г.Владивосток, ул.Стрельникова,7, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Находка, ул. Портовая,17, далее - таможня, таможенный орган) от 05.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/190313/0011762 (далее - ДТ N 11762).

Решением суда от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что обществом не представлены дополнительно запрошенные таможенным органом документы или объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, при том, что заявленная таможенная стоимость ввезенного товара значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем последний в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости, что имело место в рассматриваемой ситуации. С учетом изложенного, таможня считает указанное решение законным.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство таможни о проведении почерковедческой экспертизы контракта и дополнения к нему, вызывающих у последней сомнения по поводу факта подписания данных документов.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие в судебном заседании не принимало, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2012 N 6, заключенного между компанией "Central Ocean Trading Limited" (ГонКонг) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар. В целях таможенного оформления данного товара обществом в таможню подана ДТ N 11762, при этом его стоимость определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижение таможенной стоимости), в связи с чем 20.03.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Данные требования частично исполнены обществом с указанием причин невозможности предоставления некоторых документов.

05.05.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64-68, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В нарушение приведенной выше нормы права таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому правильным является вывод обеих судебных инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Довод заявителя жалобы о непредставлении обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, судами рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода - по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и поэтому не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Также судами обоснованно отклонен довод жалобы о различии заявленной таможенной стоимости товаров в меньшую сторону относительно ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, как основании для принятия оспариваемого решения, ввиду того, что само по себе это не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство таможни о проведении почерковедческой экспертизы контракта и приложения к нему, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, при этом апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, а также исследовав представленные в судебное заседание подлинные документы, в том числе контракт и установив факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным поименованного выше контракта, в рамках которого ввезена спорная партия товара.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, они в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А51-14164/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.