Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2014 г. N Ф03-5947/13 по делу N А73-3922/2013

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А73-3922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова

при участии:

от ООО "МонтажСтрой": Железнов С.А., представитель по доверенности б/н от 10.07.2013

от ООО "Райффайзенбанк": Котлярова Е.В., представитель по доверенности от 25.10.2013 N 211/2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение от 14.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013

по делу N А73-3922/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой"

к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании 179 473 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (ОГРН 1082722007422, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Знамещикова, 12-27; далее - ООО "МонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, 17-1; далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк) о взыскании убытков в сумме 179 473 руб. 23 коп., возникших в связи с несвоевременным исполнением определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.10.2012 по делу N 2-1808/2012 о замене мер обеспечения.

Решением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе банк просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не представил достаточных доказательств подтверждения факта получения банком определения о замене мер обеспечения. При этом, указывает на то, что 19.10.2012 банк получил почтовое отправление, в котором содержалось решение Кировского районного суда г.Хабаровска по делу N 2 - 1657/2012.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "МонтажСтрой" выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска по делу N 2-1808/2012 с Гусейнова Теймураза Джабраила оглы (далее - должник) в пользу ООО "МонтажСтрой" было взыскано 742 058 руб. 27 коп., выдан исполнительный лист ВС N 004918113 по делу 2-1901/2012 от 17.12.2012.

Определением от 16.10.2012 Кировский районный суд г. Хабаровска удовлетворил ходатайство ООО "МонтажСтрой" о замене мер обеспечения иска, а именно суд приостановил все расходные операции по счету N 42301810400230014579, открытому Гусейнову Т.Д. в Дальневосточном филиале ЗАО "Райффайзенбанк", в пределах суммы 732 418 руб. 27 коп.

12.03.2013 исполнительный лист ВС N 004918113 предъявлен ООО "МонтажСтрой" для исполнения в Дальневосточной филиал ЗАО "Райффайзенбанк".

На основании исполнительного листа банк списал со счета должника N 42301810400230014579 денежные средства в размере 552 945 руб. 04 коп., остальная часть 179 473 руб. 23 коп. не списана в связи отсутствием денежных средств на счете.

ООО "МонтажСтрой", указывая на то, что определение суда о замене обеспечительных мер поступило в банк 19.10.2012, но банк его своевременно не исполнил, проведя расходные операции по счету должника, что явилось причиной неисполнения решения суда в полном объеме в связи с отсутствием у должника иных средств, обратился с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьям 142, 143 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 279 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Таким образом, в случае надлежащего извещения банка о применении в отношении расчетного счета должника, открытого в банке, мер обеспечения, банк обязан незамедлительно приостановить все расходные операции по указанному счету.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.10.2012 по делу N 2-1808/2012, вынесенное судьей Якимовой Л.В. о замене мер обеспечения, приказ Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.10.2012 подписанный судьей Якимовой Л.В. о направлении в Дальневосточной филиал ЗАО "Райффайзенбанк" (адрес: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 96 корп.4) вручены адресату 19.10.2012.

Данный факт также подтверждается сообщением и.о. Председателя Кировского районного суда г. Хабаровска Мартынова Д.Е. (письмо от 26.09.2013 N 2-1901/2012), согласно которому определение о замене обеспечительных мер направлено сопроводительным письмом 17.10.2012 в соответствии с реестром отправки заказных писем с простым уведомлением от 17.10.2012 с номером почтового идентификатора 68001144146443. Уведомление о получении ЗАО "Райффайзенбанк" определения от 16.10.2012 в материалах дела отсутствует, но из результата отслеживания почтовых отправлений установлено, что данное определение было вручено ЗАО "Райффайзенбанк" 19.10.2012.

Поскольку на момент поступления в банк определения суда, то есть 19.10.2012 на Гусейнова Т.Д. N 42301810400230014579, открытом в банке имелись денежные средства, но банк продолжал осуществлять операции по указанному счету, в результате из суммы долга 742 058, 27 руб. в пользу истца списано банком 552 945 руб. 04 коп., а остальная часть задолженности в размере 179 473 руб. 23 коп. банком не списана в связи отсутствием денежных средств на счете, и в дальнейшем средства на счет должника в банке не поступали, суды, обоснованно руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ и, установив наличие состава правонарушения, предусматривающего наступление ответственности в виде взыскания убытков, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что 19.10.2012 банк получил почтовое отправление, в котором содержалось решение Кировского районного суда г.Хабаровска по делу N 2 - 1657/2012 были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А73-3922/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

Е.О.Никитин А.А.Шведов