Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2014 г. N Ф03-6834/13 по делу N А51-22278/2013

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А51-22278/2013

Резолютивная часть постановления от 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал-Лайн" - представитель не явился;

от ответчика: Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013

по делу N А51-22278/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал-Лайн"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал-Лайн" (ОГРН 1112538001069, место нахождения: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нахимова, 1, 5; далее - ООО "Юниверсал-Лайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 13.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/130613/0024012.

Решением суда от 06.09.2013 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

На указанное судебное решение таможенный орган подал апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе таможня просит отменить определение апелляционного суда, указывая на ошибочность вывода суда о подаче апелляционной жалобы с пропуском срока. При этом таможенный орган указывает на то, что жалоба с приложенными к ней документами сдана на почту для отправки 07.10.2013, что подтверждается реестром об отправке почтовых отправлений с оттиском штампа ФГУП "Почта России" от 07.10.2013, то есть в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок.

ООО "Юниверсал-Лайн" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 290 АПК РФ законность определения от 24.10.2013, суд кассационной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Следовательно, реализация права на апелляционное обжалование ограничена сроками и зависит от самих лиц, участвующих в деле, которые в соответствии частью 1 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству исходил из того, что месячный срок на апелляционное обжалование судебного решения от 06.09.2013 истек 07.10.2013; апелляционная жалоба управления согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте подана 08.10.2013, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока. Находкинская таможня не заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, то есть до 07.10.2013, у суда апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого определения от 24.10.2013 отсутствовали.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы таможни согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционная жалоба подана им в установленный законом срок - 07.10.2013, через орган почтовой связи, о чем свидетельствует реестр об отправке почтовых отправлений с оттиском штампа ФГУП "Почта России", датированным этим числом, не может быть принята во внимание. Из представленной в деле копии апелляционной жалобы не усматривается, что апелляционному суду представлялись названные документы, свидетельствующие о сдаче апелляционной жалобы в орган связи 07.10.2013.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений требований процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А51-22278/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.